Определение № 8950 от 29.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9255/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Председателя на медицинската комисия в ТП на НОИ - Варна срещу определение № 6150 от 06.06.2025 г., постановено по адм. дело № 1075/2025 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Акт за прекратяване на административното производство № I-5704 / 28.04.2025 г. на Специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и сърдечно-съдови болести при НЕЛК и е прекратено производството по адм.д. № 10752025 г. по описа на Административен съд-Варна. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че в срок е изпълнил указанията на съда, дадени с разпореждане № 5604/22.05.2025 г. по адм.д.№ 1075/2025 г., но поради деловодна грешка молбата с изпълнените указания е постъпила по адм.д.№ 1164/2025 г. по описа на Административен съд-Варна – образувано повторно срещу обжалвания Акт за прекратяване на административното производство № I-5704 / 28.04.2025 г. на Специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и сърдечно-съдови болести при НЕЛК и прекратено от съда на основание чл.159, т.7 АПК. Иска да се отмени обжалваното определение. Претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по частната жалба – НЕЛК, чрез процесуален представител юрк. В.Тодорова, с отговор на частната жалба в срока по чл.232 от АПК, изразява становище за нейната неоснователност. Иска да се остави в сила обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното определение, административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Председателя на медицинската комисия в ТП на НОИ-Варна срещу Акт за прекратяване на административното производство № I-5704 / 28.04.2025 г. на Специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и сърдечно-съдови болести при НЕЛК и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 158, ал. 3 АПК, тъй като жалбоподателят, в дадения от съда срок, не е изпълнил указанията на съда, дадени с разпореждане №5604/22.05.2025 г. по адм.д. № 1075/2025 г. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. С разпореждане № 5604/22.05.2025 г. по адм.д. № 1075/2025 г. съдът е оставил без движение жалбата на Председателя на медицинската комисия в ТП на НОИ-Варна, като е дал указания, в седем дневен срок от получаване на разпореждането, да се представят доказателства за внесена Д.Т., да се представи препис от жалбата за връчване на страните, да се уточни от кого се подава жалбата и да се обоснове наличието на правен интерес от оспорване. Разпореждането е връчено на оспорващия на 23.05.2025 г. От приложените към частната жалба писмени доказателства се установява, че с молба изх.№ 1012-03-170#4/29.05.2025 г., изпратена с препоръчано писмо на 30.05.2025 г. и регистрирана в деловодството на АС-Варна със с.д. № 9119/02.06.2025 г., Председателя на медицинската комисия в ТП на НОИ-Варна е изпълнил указанията на съда. Молбата не е докладвана по адм.д.№ 1075/2025 г., въпреки отразеното в нея, а въз основа на нея е образувано ново адм.д. № 1164/2025 г., което на основание чл.159, т.7 АПК е било прекратено. От дадените от деловодството на АС-Варна обяснения се установява, че при постъпване на молбата е била допусната неволна грешка при входирането й, като в деловодната система е била заведена като документ, иницииращ образуване на ново дело, вместо като съпровождащ документ по адм.д. № 1075/2025 г. При така установените обстоятелства, не може да се наложи извода, че в даденият от съда срок жалбоподателят - Председателя на медицинската комисия в ТП на НОИ-Варна, не е изпълнил указанията на съда, дадени с разпореждане №5604/22.05.2025 г. по адм.д. № 1075/2025 г. След като не са налице предпоставките на чл. 158, ал. 3 АПК, обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на процесуалните действия. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за настоящото производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, изр. първо, предл. второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл.236 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение