Определение № 9388 от 08.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7580/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, във връзка с чл. 204 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, подадена чрез пълномощник Д. Христова, против определение № 755 от 11.07.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-561/02.07.2024 г. Частният жалбоподател оспорва извода на Комисията относно необходимостта от спиране на откритата процедура по възлагане на процесната обществена поръчка и счита, че в случая са налице законовите предпоставки за допускане на претендираната временна мярка. Поддържа становище, че КЗК не е взела предвид всички интереси, които могат да се увредят, с което е допуснала нарушение на чл. 204, ал. 2 ЗОП. Релевира твърдение, че спирането на процедурата ще гарантира, както защитата на интереса на възложителя във висока степен, така и интереса на "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД и другите потенциални участници в процедурата, доколкото наличието на нарушения при откриването на обществената поръчка, ограничаващи участието в процедурата, биха представлявали съществен порок, който би препятствал възможността на жалбоподателя и други лица да участват в нея и би довел до незаконосъобразност на последващото класиране на участниците в процедурата. Претендира отмяна на обжалваното определение, като неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да наложи поисканата временна мярка "спиране" на оспорената процедура за възлагане на обществената поръчка. Ответникът – изпълнителният директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна помощ Н.И.Пиригов“ ЕАД не взима становище по основателността на частната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба на "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в разпоредбата на чл. 216а, ал. 1, изречение първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното определение № 755 от 11.07.2024 г. е оставено без уважение искането на "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД за налагане на временна мярка – спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и техническа поддръжка при условията на пълно сервизно обслужване с печатаща техника“, открита с решение № F495375/28.05.2024 г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна помощ Н.И.Пиригов“ ЕАД. За за достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 204, ал. 1, ал. 2, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 203, ал. 1 ЗОП и е приел, че в рамките на производството по искането за налагане на временна мярка, следва да направи преценка на възможните последици с оглед интересите на страните по преписката и да изследва последиците от спирането на процедурата във връзка с обществения интерес. Комисията е приела, че жалбоподателят не е изложил обосновани и подкрепени с доказателства мотиви, които да послужат като основание за преценка, че интересът на страната и по-специално неговите ще бъдат увредени, което би могло да бъде възпрепятствано чрез налагането на обезпечителната мярка. Комисията е заключила, че в случаят попада в хипотезата на чл. 204, ал. 3 ЗОП, тъй като отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спирането на процедурата, превишават ползата от нейното налагане, поради което искането на жалбоподателя за налагане на временна мярка е оставено без уважение. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че е сезирана с жалба вх. № ВХР-1194/24.06.2024 г. на "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, предявена против решение № F495375/28.05.2024 г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна помощ Н.И.Пиригов“ за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. В тази жалба са развити подробни оплаквания за допуснати нарушения в документацията на възложителя, водещи до незаконосъобразност на атакуваното решение. Комисията вярно е преценила, че в конкретния случай не са налице формулираните от законодателя условия за налагане на поисканата временна мярка. В мотивите на обжалваното определение правилно е отразено, че предпоставките за налагане на временната мярка са регламентирани в чл. 204, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, които следва да бъдат тълкувани и прилагани заедно с нормата на чл. 203, ал. 1 ЗОП, по силата на която жалбата срещу решение за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка не спира възлагателната процедура, освен когато е поискано налагане на временна мярка "спиране на процедурата". Ето защо от страна на КЗК обосновано е счетено, че като принцип законът е предвидил, че в този случай общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и при наличие на предпоставките по чл. 204, ал. 2 ЗОП. Неоснователни са доводите на оспорващото дружество че КЗК не е взела предвид всички интереси, които могат да се увредят, с което е допуснала нарушение на чл. 204, ал. 2 ЗОП. КЗК правилно е установила, че на този етап от производството е недопустимо произнасянето на Комисията по основателността на релевираните от жалбоподателя оплаквания за нарушения при откриване на процесната възлагателна процедура, вкл. в документацията на възложителя. Изискването за провеждане на законосъобразна процедура се отнася до всяка една процедура, която се провежда по реда на ЗОП и не обосновава наличие на изключение от общото правило за предварително изпълнение на решението за откриване на възлагателната процедура. Ако се възприеме становището на частния жалбоподател, това би довело до необходимостта от спиране на всяка обявена процедура за възлагане на обществена поръчка, за да се осигури нейното законосъобразно провеждане, което е в категорично противоречие със смисъла и целта на закона, който допуска спиране на процедурата по ЗОП само по изключение. Настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани изводите на Комисията, че с възлагането и изпълнението на процесната обществена поръчка се цели изпълнение на специфичния предмет на обществената поръчка, включващ доставка и техническа поддръжка при условията на пълно сервизно обслужване с печатаща техника, които дейности непосредствено обезпечават функционирането на лечебното заведение. Основателно Комисията е посочила, че следва да се даде превес на защита на обществения интерес пред евентуално увреждане на интереса на жалбоподателя, като наред с това последният от своя страна не е навел никакви аргументи, с които да обоснове по какъв начин и как конкретно ще бъде увреден неговият личен интерес, които налагат мярката спиранете на процедурата да бъде наложена. При постановяване на обжалвания акт, Комисията правилно е съобразила и правнорелевантното обстоятелство, че правата на жалбоподателя и на останалите потенциални участници във възлагателната процедура са гарантирани от законовата забрана възложителят да сключи договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата, тоест дори и процедурата да продължи с постановяване на решение за определяне на изпълнител, интересите на оспорващото дружество ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. Посочената от жалбоподателя съдебна практика на ВАС по Определение № 4975 от 08.04.2011 г. по адм. д. № 4457/2011 г., ІV отд. на ВАС се отнася за правен казус, който се различава съществено от настоящия такъв, доколкото се касае за „Обновяване и модернизиране на градската среда чрез реконструкция на пешеходни зони и алеи и рехабилитация на зони за обществен отдих в град Карнобат", открита с Решение № РД-58/27.01.2011 г. на кмета на община Карнобат. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение не страда от поддържаните с частната жалба пороци - отменителни основания. На основание на горното и на чл. 216а, ал. 1 и ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,