Решение № 9952 от 2.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5156/2013 г.

Решение № 9952 от 2.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5156/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Стоян Динев Христов, жив. в гр. Бургас, чрез процесуален представител, срещу решение № 538/8.03.2013 г. по адм. дело № 1725/2012 г. на Административен съд - гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. № з-1977/26.07.2012 г., издадена от директора на ОД на МВР - Бургас. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобрзно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, иска отмяната му, отмяна на оспорената заповед или връщане на делото за ново разглеждане от същия съд и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационна жалба - директорът на ОД на МВР - Бургас, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с оспорената заповед законосъобразно и в съответствие с посочените в нея фактически и правни основания на чл. 227, ал. 1, т. 7 от ЗМВР, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, на жалбоподателя - главен полицай Стоян Динев Христов - командир на отделение в група "Охрана на обществения ред" към сектор "Охранителна полиция" при Второ районно управление "Полиция" - Бургас към Областна дирекция на МВР - Бургас, категория "Д" е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", за това, че на 9.06.2012 г. около 10 ч. в Северна промишлена зона на гр. Бургас, в качеството си на главен полицай - командир на отделение в състава на полицейски автопатрул неправомерно е иззел от лице от ромски произход отпадък от цветни метали и го е предал в пункт за изкупуване на черни и цветни метали срещу парична сума - деяния, при които е използвал служебното си положение за лична облага и виновно е нарушил т. 7, т. 13 и т. 31 от Етичния кодекс за поведението на държавните служители от МВР, с което е уронил престижа на службата. Нарушението на служебните задължение се състои в нарушение на чл. 65, ал. 3, чл. 122, ал. 1 и 3 от Инструкция № 1з-2295/8.12.2006 г. за патрулно-постовата дейност на МВР, изменена и допълнена с Инструкция № 1з-2863/1.12.2010 г. Съдът е изложил доводи, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, анализирал е събраните по делото доказателства и доказателствени средства и е приел, че така описаните факти се установяват от тях, както и че материалния закон е приложен правилно. Доводите на касатора за допуснато процесуално нарушение по време на дисциплинарното производство, което не е констатирано от съда при вземане на обяснения от лицата от ромски произход в съответствие с разпоредбата на чл. 44, ал. 3 от АПК, е неоснователно. Чл. 44, ал. 3 от АПК не изисква удостоверяване на причината поради която лицето не може да даде писмено сведение, както твърди касаторът, а само наличие на такава невъзможност, при която устно дадените сведения се удостоверяват по реда на цитирания текст, което изискване е спазено. Липсата на подпис на служител на сведенията от 27.06.2012 г., дадени от Димитър Кандев, действително представляват нарушение на чл. 44, ал. 2 от АПК и не е следвало да бъдат кредитирани от първоинстанционния съд, но приетите за установени факти от неговите сведения се установяват от останалите анализирани от съда доказателства и доказателствени средства, между които са и обясненията на двамата полицаи от дисциплинарното производство, обясненията на приемчика на пункта, записа на компактдиск от видеонаблюдението на пункта и сведенията от Фана Стефанова, Радка Митева, Захари Иванов и Евтима Николова. Съдът е изложил доводи по оспорения от жалбоподателя факт в дисциплинарното производство - а именно, че не е използвала паричната сума за лична облага, които се споделят от настоящия съдебен състав. Твърденията на касатора, че се е касаело за безстопанствени отпадъци се опровергават от сведенията на Стефанова, Митева, Иванов и Николова, които са непротиворечиви в тази им част и относно отнемането на отпадъка от Димитър Кандев с прякор Пиперката и правилно са кредитирани от съда. Съобразно чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР при осъществяване на дисциплинарно нарушение, с което се нарушават етичните правила, и то е уронило престижа на МВР - каквото е отнемането на медни отпадъци от социално слабо лице, за да бъдат предадени на вторични суровини от служител на МВР с полицейската кола за лична облага, което деяние е станало достояние на множество роми и е уронило престижа на институцията, се налага дисциплинарно наказание "уволнение" без възможност за преценка, дали не следва да се наложи по-леко наказание. Предвид изложеното неоснователно е оплакването, че не е преценена тежестта на нарушението и другите обстоятелства по чл. 229, ал. 2 от ЗМВР с оглед определянето на вида и размера на наказанието. Предвид изложеното решението следва да бъде оставено в сила като правилно, като предвид изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски.