Определение № 40 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 26/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд - Стара Загора и Районен съд Костинброд относно това кой е компетентният съд, който да разгледа искова молба на Е. Й. К. против Община Стара Загора – орган по попечителството за промяна на попечителството на сина ѝ В. Д. Я.. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, съобрази следното: Производството по делото е започнало пред Районен съд - Стара Загора по искова молба от Е. Й. К., чрез адв. Т. Райков, против Община Стара Загора – Орган по попечителство и Д. В. Я., с която ищцата, в качеството ѝ на майка на поставения под попечителство В. Д. Я. отправя искане до съда да постанови тя да бъде назначена за попечител на сина ѝ, вместо неговия баща. Към исковата молба е приложено писмо изх. № 10-11-15881/15.12.2023 г. на За Органа по настойничество и по попечителство при Община Стара Загора, с което, в отговор на нейна молба за отнемане на предоставеното попечителство на Д. В. Я. – баща на поставеното под ограничено запрещение лице и за назначаването ѝ за попечител, след извършена проверка и преценка на заявените обстоятелства, е постановен отказ за исканата промяна в попечителството. С Определение № 595/23.02.2024 г., постановено по гр.д. № 789/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, районният съдия приема, че производството по така постъпилата искова молба е охранително и след установяване, че постоянният адрес на молителката е в [населено място], общ. Костинброд, София-област, достига до извод, че съгласно чл. 531, ал. 2 ГПК не е местно компетентен да я разгледа, поради което прекратява производството и препраща делото по подсъдност на Районен съд - Костинброд. С Определение № 268/21.03.2024 г. по гр.д. № 255/2024 г. на Районен съд – Костинброд производството по делото отново е прекратено и изпратено по подсъдност на Административен съд – Стара Загора, с мотиви, че отказът на Органа по настойничеството и попечителството да замени назначения попечител представлява отказ на държавен орган, който засяга права и интереси на молителя и производството следва да се разгледа от административен съд. С Определение № 1441/23.04.2024 г., постановено по адм.д. № 339/2024 г. по описа на Административен съд – Стара Загора е повдигнат настоящият спор за подсъдност, защото административният съд е приел, че не е компетентен да разгледа спора. Според мотивите на съда, се оспорват действия на органа по настойничеството и по попечителството, поради което спорът, на основание чл. 161 от Семейния кодекс, подлежи на разглеждане от районен съд. С оглед на характеристиката на производството като спорна съдебна администрация и доколкото в Семейния кодекс не е налице специална процесуална уредба, е мотивирал извод, че са приложими общите правила на исковия процес по ГПК, включително и общото правило на чл. 105. Настоящият смесен състав намира, че исковата молба, предявена от Е. Й. К. против Органа по настойничество и по попечителство при Община Стара Загора и Д. В. Я., в качеството му на попечител, представлява обжалване на отказ на органа по настойничество и по попечителството при Община Стара Загора и подлежи на разглеждане от Районен съд – Стара Загора по следните съображения: Предмет на възникналия спор е законосъобразността на отказ на органа по настойничество и по попечителство да предприеме действия, поискани от Е. Й. К.. Според изричната разпоредба на чл. 161 от Семейния кодекс, действията на органа по настойничеството и по попечителството, както и отказът да се учреди настойничество или попечителство или да се вземат мерките по чл. 159, могат да се обжалват от заинтересованите лица или от прокурора пред районния съд. В случая се твърди, че органът по настойничество и по попечителство е трябвало да предприеме определени действия по замяна на назначения попечител и се оспорва неговият отказ, поради което не е налице административен акт, както неправилно е приел Районен съд - Костинброд. Производството по обжалване на тези действия на органа по настойничество и попечителство представлява производство по спорна съдебна администрация, а не охранително, както неправилно е приел Районен съд – Стара Загора. За разлика от охранителното производство, при спорната съдебна администрация производството е двустранно и се разрешава спор (макар и не правен). Това доближава спорната администрация до исковия процес. С оглед разпоредбата на чл. 161 от Семейния кодекс и характеристиката на производството като спорна съдебна администрация и доколкото в Семейния кодекс няма специална процесуална уредба, се налага извод, че към производството по чл. 161 от Семейния кодекс са приложими общите правила на исковия процес, включително и правилото за местната подсъдност по чл. 105 ГПК. Съгласно последното, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Следователно, на основание чл. 161 от Семейния кодекс, Районен съд – Стара Загора, пред който е била предявена исковата молба е следвало да разгледа възникналия спор, а не да го изпраща на Районен съд – Костинброд, тъй като и седалището на Органа по настойничество и по попечителство и адресът на Д. В. Я. са в неговия съдебен район. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 5 АПК, Петчленният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България