Определение № 11751 от 01.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8826/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на Земеделска кооперация за производство и услуги „Тракия-94“ – град Игнатиево срещу определение № 6768 от 28.6.2024 г., постановено по адм. дело № 1264/2024 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на кооперацията против „отказ за вписване в кадастралния регистър и издаване на скица на началника СГКК-Варна, обективиран в писмо изх. № 20-20726 от 3.6.2024г.“ В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението. Административният орган се бил произнесъл по искане, което кооперацията не е отправяла. Органът бил заявил, че дори да бъде представен проект, то същият не би бил процедиран. Развиват съображения, че искането съдържащо се в подаденото до СГКК Варна заявление, било основателно и следвало да бъде уважено. Претендира се отмяна на определението връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - началник на СГКК – Варна, в писмен отговор оспорва частната жалба. Твърди че писмото, предмет на обжалване не носи белезите на индивидуален административен акт. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – Варна е образувано по жалба на частния жалбоподател срещу „отказ за вписване в кадастралния регистър и издаване на скица на началника СГКК-Варна, обективиран в писмо изх. № 20-20726 от 3.6.2024г.“. За да остави жалбата без разглеждане и прекрати производството по делото, съдът е приел, че посоченото писмо не представлява годен за обжалване административен акт. Определението е правилно. Със Заявление вх.№ 01-272639/17.5.2024г. кооперацията-жалбоподател е заявила извършване на следните услуги: -нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за обект поземлен имот с идентификатор 32278.38.371 по КККР на град Игнатиево, общ. Аксаково, обл. Варна; -издаване на скица за същия имот; -издаване на удостоверение за наличие или липса на данни отново за посочения имот; С уведомление изх. № 20-20726 от 3.6.2024г. органът е указал да бъде представен проекта за изменение на КК, изготвен от правоспособно лице по ЗКИР и е уведомил молителя че е постъпило и искане за изменение на КК за същия имот, изходящо от Областна дирекция „Земеделие“ – Варна, както и че в посочената дирекция е образувана преписка по закупуване на новообразуваните имоти от държавата, чрез Министерството на земеделието и горите. Заявителят е уведомен също че при неизпълнение на дадените указания и след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 и съгласно чл. 19, ал. 5 /понастоящем ал. 6/ от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри /по долу Наредба № 4/ производството по заявлението на кооперацията ще бъде прекратено и ще се архивира. Както правилно е приел административният съд, уведомления от вида на посоченото не подлежат на обжалване. Върховен административен съд в редица свои актове изрично приема, че уведомленията за отстраняване на констатирани от административния орган недостатъци на подадено заявление не подлежат на обжалване. С писмото не се създават задължения и не се нарушават или застрашават права, свободи или законни интереси на жалбоподателя. То не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, който да е годен за оспорване по съдебен ред. На обжалване подлежи крайния акт – заповедта с която се одобрява или съответно отказва да бъде допуснато исканото изменение на КК и/или КР или съответно при неизпълнение на указанията – волеизявлението на органа за прекратяване на административното производство и архивирането му. Като е стигнал до извода, че в случая е налице хипотезата на чл. 21, ал. 5 АПК и е прекратил производство, първоинстанционния съд е постановил определение в съответствие със закона, което следва да бъде оставено в сила. За пълнота на изложението и с оглед твърдението в частната жалба, че административния орган се бил произнесъл по искане, което не изхождало от кооперацията-молител следва да се отбележи следното. В адресната част на оспореното писмо, както и в заключителния абзац на същото е посочен верния номер на заявлението подадено от кооперацията. Това, че в текстовата част на писмото еднократно е посочен друг номер на заявление, несъмнено е техническа грешка, която не опорочава волята на административния орган. Останалите доводи, съдържащи се в частната жалба не подлежат на обсъждане в настоящото производство. Тези доводи са относими при оспорване на евентуален акт на административния орган за прекратяване на производството или на евентуален отказ да бъде допуснато исканото от заявителя изменение какъвто характер оспореното писмо няма. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,