Решение № 5813 от 3.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1642/2018 г.

т. 3 от ЗРАСРБ и чл. 19, т. 3 от ПУРЗАД в ТУ-С.. В т. 3 Комисията приела че: В задължителния документ, съгласно Раздел III, т. 2 а) от " Процедури за заемане на академични длъжности ", А8 "Справка за цитиранията на трудовете на д-р инж. И. А. З." под № 4 е описано цитиране на публикация 2.14 Zumbilev A., I. Zumbilev, R. D. of R. S. in C. L., Journal "Metallurgical and M. T. A" Volume 42 № 1 January, 2011, pp. 76-80" от "Списък на научните трудове на д-р инж. И. А. З., кандидат за заемане на академична длъжност "доцент". Комисията е установила, че е налице наличие на запис в база данни на интернет адрес http:/cat. inist. fr/?aModele=afficheN&cpsidt=24009707, с данните на публикацията, но липсва каквато и да е информация за цитирания в други научни публикации. Въпросната публикация е реферирана в Scopus, но и там броят на цитиранията е нула. На практика няма нито едно цитиране на д-р инж. И. З. в други трудове. Въз основа на тези данни комисията издала оспорения пред съда отказ. Ответната страна е представила писмен отговор. По пункт 1 от касационната жалба в противоречие с писмените доказателства се твърди, че съдът е разчел неправилно приложения протокол № 10/26.10.2016 г., като е посочил, че е обявен конкурс за "доцент" и "професор", тъй като в т. 2.3 на цитирания протокол е записано, че е взето решение за обявяване на конкурс и за "доцент" и за "професор", като второто не касае правния спор, но е включено в решението на Академичния съвет. Съдът не е посочил, че за специалността "машинно инженерство", за която кандидатства жалбоподателят пред съда е открита процедура за "професор", а е обсъдил кандидатурата на И. З. за доцент в тази специалност. Правилна е констатацията на съда относно противоречието на атакуваното решение с нормите на чл. 24, ал. 3 от ЗРАСРБ, на чл. 8 от АПК и с текста на чл. 53 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ. Комисията по допускане на кандидатите в противоречие с нормата на чл. 8 от АПК е постановила административен акт при нарушаване принципа за равенство на участниците в административните производства и по основания, които не фигурират в ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ. Счита, че изискването всеки кандидат да е имал лекции в ТУ -С. за последните три години и то не по-малко от 30 часа е нищожно, тъй като противоречи на закона и правилника за приложението му и е въведено с вътрешноведомствен акт- "Процедури за заемане на академични длъжности", утвърдени от Ректора на ТУ-С. в сила от 08.06.2011. Неснователно се твърди, че И. З. не е бил поставен в неравностойно положение, тъй като през последните две години водил "учебни занятия като хоноруван преподавател" и бил представил справка за това. Видно от Приложение № 1 на Правилника за условията и реда за заемане на академични длъжности в ТУ-С., че са въведени изисквания кандидатите за длъжността "доцент" да имат не часове като "асистенти" /т. е упражнения/, а 30 часа лекции в същото учебно заведение. Мотивите, фигуриращи под № 2 и 3 в решението за недопускане на д-р З. не принадлежат към критериите за допускане на кандидати до конкурс, които комисията, назначена със заповед на ректора може да преценява и са извън нейната компетентност . Съгласно чл. 24 от ЗРАСРБ и чл. 53 от ППЗРАСРБ кандидатите за заемане на академичната длъжност "доцент" трябва да отговарят на изброени условия, сред които не фигурира броя на цитиранията- най-малко три на брой. Чл. 26, ал. 1 от ЗРАСРБ също не въвежда количествен критерий, а само изискване да се представи справка за научните приноси на трудовете и цитиранията. Комисията се е занимала по същество с оценка на представени документи във връзка с тяхното значение с оглед изпълнение на условията по чл. 24 от ЗРАСРБ, а с това е излязла извън кръга на своята компетентност. С оглед на това, действията на комисията, свързани с преценка на броя и характера на цитиранията попадат в компетентността на научното жури, а не в компетентността на комисията по допускане. Претендира разноски за касационното производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок на 12.12.2017 г., при връчено съобщение за решението на 30.11.2017 г. Разгледана по същество е неснователна. Съдът установил, че назначената комисия в състав доц. д-р П. Й.-Д. ФМУ, доц. д-р инж. А. Л. - Ръководител катедра "Машиностроителна техника и технологии" и доц. д-р инж. И. П. - преподавател в катедра "Машиностроителна техника и технологии" е разгледала документите на гл. ас. д-р инж. Г. М. Л. и д-р инж. И. А. З. . О. И. А. З. е констатирано: първо - не е представена справка за хорариума за водени в ТУ-С. лекции за последните три години - задължителен документ съгласно Раздел III, т. 2а от Процедури за заемане на академични длъжности", в сила от 08.06.2011 г., въз основа на което е прието, че не са представени всички задължителни документи съгласно Раздел III, т. 2а от Процедури за заемане на академични длъжности; второ- не е изпълнено задължителното минимално изискване към кандидатите за заемане на академична длъжност "доцент" относно хорариума за водени в ТУ-С. лекции за последните три години-30 часа, съгласно чл. 20, ал. 3 от ПУРЗАД на ТУ-С.; трето- не е изпълнено задължителното изискване към кандидатите за заемане на академична длъжност "доцент" за брой цитирания-3 бр., съгласно чл. 20, ал. 3 от ПУРЗАД на ТУ-С.. На основания така констатираните обстоятелства комисията взела решение, с което не е допуснала кандидата до участие в конкурс за академична длъжност "доцент" в научна област "5. Технически науки, професионално направление 5.1 Машинно инженерство, специалност "Материалознание и технология на машиностроителните материали" със срок 2 месеца от публикуването му в ДВ за нуждите на катедра "Машиностроителна техника и технологии", кандидата д-р инж. И. А. З.. Съдът е приел, че процесното решение (без номер) е постановено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, съгласно чл. 27а, ал. 2 от ЗРАСРБ. Решението на комисията по допускане на участниците е първия акт с правно значение за участниците в конкурса за заемане на академична длъжност "доцент". Комисията по допускането е орган, който има своите правомощия по силата на чл. 56 във вр. с чл. 48, ал. 1 ППЗРАСРБ. Съдът направил извод, че оспореното решение е постановено в противоречие с приложимите материално-правни норми на чл. 24, ал. 3 от ЗРАСРБ и чл. 2 от ПУРЗАДТУ. С разпоредбата на чл. 24, ал. 3 от ЗРАСРБ законодателят е предвидил като задължително условие за откриването на конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" осигуряването на съответната преподавателска или изследователска натовареност съгласно съответния правилник на висшето училище или научната организация. Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗРАСРБ кандидатите за заемане на академична длъжност "доцент" трябва да отговарят на конкретно изброени условия, включително да са представили публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани научни издания, които да не повтарят представените за придобиване на образователната и научна степен "доктор" и за придобиването на научната степен "доктор на науките". Същото изискване е възпроизведено и в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ. Според чл. 53, ал. 2 от ППЗРАСРБ в правилника на съответното висше училище или научна организация може да се определят и допълнителни изисквания за заемане на академичната длъжност "доцент", отразяващи спецификата на отделните професионални направления. В конкретният случай Академичният съвет на ТУ е приел Правилник за условията и реда за заемане на академични длъжности в ТУ- С. /Правилник на ТУ/, който съдържа Раздел III "Условия и ред за заемане на академична длъжност "доцент". Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от Правилника на ТУ минималните изисквания към кандидатите за броя на научните трудове, учебна ангажираност и др. при откриване на процедура за заемане на посочената длъжност са дадени в Приложение 1. В приложението са предвидени шест минимални изисквания, като първото от тях е кандидатът да има един монографичен труд или 10 /десет/ равностойни публикации в специализирани научни издания, от които 2 самостоятелни и най-малко 1 в издание от клас А. Като минимално изискване към кандидатите е предвидено също - 30 часа проведени в ТУ-С. лекции за последните три години. Приел, че решението е в противоречие с установеният в чл. 8, ал. 1 от АПК принцип за равенство на страните в административното производство. Противоречието с този принцип е пряка последица от въведеното изискване за хорариума за водени в ТУ-С. лекции за последните три години, което по своя смисъл представлява пряка дискриминация спрямо всички "външни" кандидати и самостоятелно основание за отмяна на решението на комисията, като материално незаконосъобразно. Решението е правилно като правен резултат. Според първия вписан в решението за недопускане на д-р З. до конкурса мотив, кандидатът не е представил справка за водените в ТУ - С. лекции за последните три години. Това основание е незаконосъобразно, тъй като ограничава кандидатите единствено до тези, които вече имат лекционни часове в ТУ -С.. Правилно съдът приел, че това изискване представлява необосновано ограничаване на участието на кандидати, които нямат лекционни часове в ТУ -С.. Процедурите, утвърдени от Ректора на ТУ-С. противоречат на основните принципи, залегнали в чл. 1 от ЗРАСРБ, а именно- свободен избор на научно развитие и обективност при неговото оценяване и гарантиране на обществения интерес, свързан с качеството на образователния процес. С. тези вътрешни процедури, право да се развиват и заемат академични длъжности в ТУ имат единствено лицата, които вече са получили хорариум в ТУ като лектори, с което качеството на образователния процес в ТУ се ограничава единствено до техните възможности. Член 53, ал. 2 от ППЗРАСРБ допуска с правилниците на отделните висши училища да се въвеждат допълнителни изисквания за заемане академичната длъжност "доцент", единствено свързани със спецификата на отделните професионални направления, а не такива, които да ограничат кандидатите с изискването да имат 30 часа проведени в ТУ-С. лекции за последните три години. Що се отнася до мотивите, фигуриращи под № 2 и 3 в решението за недопускане на д-р З., те не принадлежат към критериите за допускане на кандидати до конкурс, които комисията, назначена със заповед на ректора може да преценява и са извън нейната компетентност . Съгласно чл. 24 от ЗРАСРБ и чл. 53 от ППЗРАСРБ кандидатите за заемане на академичната длъжност "доцент" трябва да отговарят на изброени условия, сред които не фигурира броя на цитиранията- най-малко три на брой. Чл. 26, ал. 1 от ЗРАСРБ също не въвежда количествен критерий, а само изискване да се представи справка за научните приноси на трудовете и цитиранията. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че при липса на производство за оспорване на Правилника за условията и реда за заемане на академични длъжности в Техническия университет-П. / Правилника на ТУ/ като противоречащ на ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ, вътрешните правила не могат да бъдат преценявани в настоящото производство. Видно от Правилника на ТУ е, че е издаден, за да приведе практиката на висшето учебно заведение по въпросите на академичното израстване в съответствие със ЗВО, ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ и Правилника за устройство и дейността на ТУ. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНА този вътрешен правилник следва да съответства на нормативните актове от по-висока степен, в частност с тези, въз основа на които е издаден. В съответствие с чл. 15, ал. З от ЗНА всеки правораздавателен орган е длъжен да приложи по-високия по степен акт, ако установи, че постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен. Не е налице соченото в касационната жалба касационно основание - необоснованост на съдебното решение, не се установява и нарушение на материалния закон, за което съдът следи служебно. Неоснователна е жалбата и по отношение размера на присъденото адвокатско възнаграждение. Не е направено възражение в тази насока пред първоинстанционния съд. На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски за касационното производство в размер на 1800 лв., за заплащането на което са представени писмени доказателства. В касационното производство не е направено възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.