Решение № 13470 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14256/2019 г.

Решение № 13470 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14256/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Управителен съвет /УС/ на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/, гр. С., чрез процесуалния представител адв. Драганова, срещу решение № 378 от 04 октомври 2019 г., постановено по адм. дело № 452/2019 г. на Административен съд В. Т.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение на УС на КИИП за отказ за вписване в регистрите на инженерите с ограничена проектантска правоспособност, отразено в Протокол № 155/29 март 2019 г., потвърдено с решение на Контролния съвет от 21 юни 2019 г., на Д. Х. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявление вх. № РК-КИИП-4/11 февруари 2019 г. с указания по прилагане на закона. Съдът е приел, че са налице пороци на акта на УС на КИИП, свързани с неговото мотивиране и изясняването на фактите по случая. Така постановеното решение е правилно. В случая отказът за вписване на Д. Х., според съдържанието на уведомлението за издаване на оспореното решение на УС на КИИП (л. 12), се основава на липса на съответствие между обучението за ОКС "бакалавър" и обучението за придобиване на ОКС "магистър" във връзка с частта, за която кандидатства заявителят - ОВКХТТГ, и които са от различни професионални направления. Посочено е, че според представените документи, Христов не отговаря на изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование по образователно-квалификационните степени "бакалавър", "магистър" и "специалист" /Наредбата/ и на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите регистрирани в КИИП. Както правилно е приел административният съд, вписването в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност за съответната секция и част е безспорно в правомощията на УС на КИИП, тъй като КИИП е оправомощеният от закона орган, компетентен за признаване относно право за упражняване на съответната регулирана професия (чл. 7, ал. 2, т. 3 от Закона за професионалното образование и обучение). Преценката за наличие на изискванията за вписване в регистъра на УС на КИИП не се свежда само до формалното основание - представяне на изискуемите документи, а включва и преценка за наличието на придобита професионална квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието й със секцията и частта, за която се иска вписването. В този смисъл е разпоредбата на чл. 13 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/, въвеждаща задължение за изрична мотивировка на решението за отказ за вписване, което изискване в случая не е изпълнено. Оспореното решение е бланкетно и не съдържа конкретика. Дори да бъде възприета възможността волеизявление с фактическа и правна обосновка да се съдържа в писмено уведомление за вече издаден административен акт (само в случай на неограничено право на защита), възприетите от УС на КИИП аргументи за отказ не се споделят и от касационната инстанция. Съгласно посоченото от органа правно основание за издаване на акта - чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата, обучението за придобиване на образователно-квалификационна степен "магистър" се провежда в три направления, едно от които е допълнителна широкопрофилна и интердисциплинарна подготовка за придобилите висше образование на образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" по друга специалност. Видно от съдържанието й, разпоредбата не съдържа правило, установяващо необходимост ОКС "магистър" и ОКС "бакалавър" да са от едно и също професионално направление. Чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата не забранява, а напротив - предвижда възможност за придобиване на магистърска степен при получена преди това бакалавърска или магистърска степен по друга специалност. Ограничение се съдържа в чл. 3, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите регистрирани в КИИП (редакция от електронната страница на КИИП), но по отношение направлението следва да се прилага Законът за висшето образование и когато наредба съдържа ограничения, каквито закон не съдържа, наредбата не следва да бъде прилагана /чл. 15, ал. 3 ЗНА/. Предвид изложеното решаващият правен извод на административния съд за незаконосъобразност на оспорения отказ за вписване по решението на УС на КИИП е правилен, поради което решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. С оглед изхода на делото Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране следва да заплати на Д. Х. сумата от 600 лева, представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за настоящото производство.