Определение № 611 от 12.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 625/2009 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на С. Ж. С. против определение № 226 от 26.08.2009 год. по ч. гр. д. № 434/2009 год. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 3* от 10.07.2009 год. по гр. д. № 3311/2009 год. на Бургаския районен съд, с което производството по делото е прекратено. В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че делото е прекратено на етап, когато по негово искане все още е събирал доказателства относно адреса за призоваване на ответника, поради което съдът не е следвало да постанови обжалваното определение, още повече, че от приложени към делото постановление на Б. районна прокуратура по преписка 13073/2008 год. и преписка № 1563/2008 год. на МВР Б. било видно, че ответникът живее на посочения в исковата молба адрес. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че обжалваното определение е въззивно, с което е потвърдено определение на първоинстанционния съд преграждащо понататъшното развитие на делото намира, че частната касационна жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна. Съдът е прекратил производството по предявен иск от жалбоподателя, тъй като в указания срок за отстраняване нередовността на исковата му молба не е представил доказателства за адресната регистрация на ответника, нито е поискал от съда удължаване на определения срок, поради което към момента на прекратяване на делото исковата молба е останала нередовна, основание за съда да постанови обжалваното определение. В изложението за допускане на касационно обжалване няма изведен правен въпрос от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, но с оглед данните по делото следва да се отговори на въпроса спазил ли е съдът процедурата по призоваването (връчване на съобщения) на ответника, когато той не е бил намерен на посочения в исковата молба адрес, с оглед въведения нов режим за връчване на съобщения и призовки по глава шеста на ГПК (2007 год.) и съдът имал ли е основание да постанови прекратяване на производството по делото, когато указанията са били изпълнени след определения срок, но преди постановяване на прекратителното определение. Съдът е бил сезиран с осъдителен иск предявен от жалбоподателя против Ж. И. Б.. П. връчване на исковата молба с указание за представяне на писмен отговор ответникът не е бил намерен на посочения в исковата молба адрес, поради което на 08.06.2009 год. връчителят е залепил уведомление по чл. 47, ал. 2 ГПК на вратата на апартамента на ответника съдържащо законовите указания. На 22.06.2009 год. е изтекъл двуседмичния срок, в който ответникът е следвало да се яви в канцеларията на съда, за да получи препис от исковата молба и приложенията към нея. Ответникът не се явил, поради което съдът е бил длъжен да укаже на ищеца да представи справка за адресната му регистрация.казанието е дадено от съда и съобщено на жалбоподателя на 22.06.2009 год. С молба на 26.06.2009 год. жалбоподателят е поискал издаването на три броя удостоверения във връзка с получените указанията, когато е имал възможност да поиска продължаване на определения му едноседмичен срок, изтекъл на 29.06.2009 год., по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, но не го е сторил. След срока, с молба от 09.07.2009 год. жалбоподателят представил удостоверение от О. дирекция на МВР гр. Б., в което като постоянен адрес на ответника е посочен адреса по исковата молба. Това удостоверение, макар и след изтичането на едноседмичния срок е постъпило по делото преди постановяване на определението, с което производството е прекратено и съдът е следвало да го съобрази. Определението за прекратяване на делото е постановено на 10.06.2009 год., към момент когато съдът е разполагал с доказателства за постоянния адрес на ответника, което обуславя неговата незаконосъобразност. В този смисъл е трайно установената съдебна практика. Посоченият в адресната справка постоянен адрес на ответника съвпада с адреса по исковата молба, респ. с адреса, на който е било залепено уведомлението. След като адресите съвпадат се презумира, че уведомлението е получено и ответникът е призован, считано от изтичане на двуседмичния срок за получаването му в канцеларията на съда. Налице са предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване. Обжалваното определение е постановено в противоречие с трайно установената съдебна практика, поради което ще следва да се отмени, като незаконосъобразно и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по исковата молба на С. Ж. С. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.