Определение № 3622 от 07.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3218/2025 г.

Производството е по чл. 213 вр. с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на директор на Дирекция ОДОП-София, чрез процесуалния си представител юрк. Михайлова, против Определение № 5816 от 20.02.2025г., поправено с Определение № 5830 от 20.02.2025г., постановени по дело № 4910/2024г. по описа на Административен съд-София-град. Частният касатор релевира оплаквания, че обжалваното определение е неправилно като развива съображения за допуснати от административния съд съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон. Моли съдът да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът- В. П. А., чрез пълномощника си адв. Леви, оспорва основателността на жалбата, в писмено становище. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение административният съд е върнал касационната жалба на директора на Дирекция ОДОП София срещу Решение № 2107 от 20.01.2025 г. постановено по адм. дело № 4910 по описа на Административен съд – София град. Решаващият състав е приел, че констатираните с Разпореждане от 05.02.2025г. нередовности, не са отстранени в цялост, а именно - ангажиран е вносен документ за платена държавна такса по сметка на ВАС, но не е представено удостоверение за юридическа правоспособност на пълномощника. По тези съображения съдът е върнал касационната жалба, като се е позовал на разпоредбите на чл. 213а, ал. 1, изр. 2 от АПК. Така постановеното определение е неправилно. В изпълнение на изискването на чл. 213, т.2 от АПК към касационната жалба е представено пълномощно № 038-5 от 28.11.2022г., от съдържанието на което се извлича извод, че гл.юрк. Михайлова е оправомощена да извършва процесуално представителство от името на директора на данъчната администрация. Видно от книжата по делото е, че на л. 234 е било представено пълномощно, по силата на което последната е осъществила процесуално представителство пред първата инстанция. От текста на чл. 213 от АПК се обосновава извод, че законодателят не е предвидил удостоверението за юридическа правоспособност като задължителено приложение към касационната жалба. Разпоредбата на чл. 212, ал. 2 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК относно изискването за представяне на удостоверение за правоспособност не намира приложение за лица, които са назначени на длъжност „юрисконсулт“. Доколкото касационната жалба е подписана от Михайлова на длъжност „главен юриконсулт“ в НАП, дирекция „ОДОП“, като това е изрично посочено в пълномощното, настоящият състав на ВАС счита, че не е налице нередовност на подадената касационна жалба. Като е приел обратното и е констатирал неотстранена в срок нередовност на подадената касационна жалба, послужила като основание за връщане на жалбата, АССГ е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл. 235 АПК Върховният административен съд