Определение № 3589 от 25.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2882/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по частна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, депозирана чрез процесуален представител, против Определение № 1581/12.02.2024 г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 12 – ти състав, постановено по адм. д. №10601 по описа за 2023 г. на този съд. С определението е осъден Директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, със седалище в гр. София, [улица], [номер], да заплати на „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище в гр. София, сумата в размер на 2000 (две хиляди) лева – разноски по делото. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, защото е постановено в нарушение на закона и е необосновано. Счита, че срокът за произнасяне на Директора на Д „ОДОП“ - София при ЦУ на НАП съгласно разпоредбите на чл.155, ал.1 вр. с чл.146, ал.1 ДОПК, е бил 24.10.2023 г., вследствие на което жалбата на „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД до АССГ е преждевременно депозирана, защото административния акт не е мълчаливо потвърден. Според частният жалбоподател административния съд формирал в определението си противоречиви мотиви, приемайки за установено, че органът е станал причина за оспорване на акта по съдебен ред. Срокът за обжалване пред АССГ не е еднодневен, а четринадесетдневен, в хипотезата на постановено решение от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП или тридесетдневен, които хипотези били неотносими към обсъждания казус. Разноските не са доказани с извлечение от банковата сметка на получателя и нейното заверяване. Моли за отмяна на определението, отхвърляне на искането на дружеството и присъждане на разноски – 30 лв. за държавна такса и 600 лева – юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по ЧЖ – „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище в гр. София, я е оспорил с доводи, изложени в подробен писмен отговор на адвокат – пълномощник. Моли за оставяне в сила на определението и присъждане на разноски. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното определение, прецени ЧЖ като допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: С Определение № 11453/28.12.2023 г. по адм. д. № 10601 по описа за 2023 г., АССГ, Първо отделение, 12 – ти състав е оставил без разглеждане жалбата на „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище в гр. София, срещу РА № Р – 22221422005554 – 091 – 001/07.08.2023 г., издаден от Г. Василовска – Новакова, орган възложил ревизията и А. Чапалова, ръководител на ревизията, в частта за допълнително начислен ДДС в размер на 459584,20 лева и лихви в размер на 18218,27 лева, за данъчен период м.09.2022 г. и е прекратил производството по делото. Съдът се е мотивирал с липсата на правен интерес, защото е издадено валидно решение от Директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, отменящо РА и връщащо преписката за издаване нова ЗВР. Дружеството е подало чрез адвокат – пълномощника си молба по чл.248 ГПК вр. с чл.236 АПК, желаейки съдът да присъди на тази страна разноски в размер на 2000 лева, направени във връзка с изготвяне и депозиране пред АССГ на жалба против оспорения РА. Дружеството се аргументира с обстоятелството, че тази жалба се състои от 36 страници касателно всяка една от доставките, работата по нейното изготвяне е продължила повече от 40 часа, поради което заплатения адвокатски хонорар е обоснован и съобразен с текстовете на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Формулиран е изричен петитум за присъждане на разноски, придружен с пълномощно, договор за правна помощ и платежно нареждане от реализирано онлайн банкиране. Директорът на Д „ОДОР“ – София при ЦУ на НАП е оспорил искането с писмено становище, подадено от процесуален представител. С Определение № 1581/12.02.2024 г. по адм. д. № 10601 по адм. д. № 2023 г., съдът е осъдил НАП - Дирекция „ОДОП“ – София, да заплати на „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК] сумата в размер на 2000 лева – разноски по делото. В определението се съдържат мотиви, че оспорването на РА пред АССГ е предявено в хипотезата на чл.156, ал.1 вр. с ал.4 и ал.5 ДОПК – мълчаливо потвърждаване на акта, поради непроизнасяне в срока по чл.155, ал.1 АПК с изричен акт. Според съда липсват данни дружеството да е уведомявано за крайната дата на срока по чл.155, ал.1 ДОПК, на която директорът на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП следва да се произнесе по депозираната жалба по административен ред. Съдът е преценил обстоятелството, че сключвайки договор за правна защита и съдействие на 23.10.2023 г., съответно подавайки жалба срещу РА на 24.10.2023 г., на основание чл.156, ал.1 вр. с ал.4 и ал.5 ДОПК, дружеството е положило разумна грижа за защита на своите интереси, т.к. не е имало сигурност за датата на която евентуално може да бъде постановено решение по вече подаданета жалба до горестоящия административен орган. Съдът се е аргументирал в определението си, че в конкретния казус, РЛ логично и в разумен порядък е подготвило своето оспорване пред съда, депозирайки чрез адвокат – пълномощника си жалбата пред АССГ, т.е. Директорът на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП е дал повод за оспорването пред съда и трябва да понесе разноските за негов в размер на 2000 лева. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно, вследствие на което настоящата съдебна инстанция го оставя в сила. Безспорно е установено по делото, че РЛ е подало жалба с вх. №53 – 06 – 8461/18.08.2023 г. по административен ред срещу акта, до Директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Не се твърди по делото, „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], да е уведомявано във връзка с жалбата от органа, кога последният ще се произнесе по нея. В срока по чл.155, ал.1 ДОПК горестоящият административен орган се е произнесъл със свое Решение № 1515/24.10.2023 г., отменяйки РА и връщайки административната преписка за нова ревизия. Видно от приложеното удостоверение, отменителното решение е съобщено на РЛ по електронен път на 25.10.2023 година, до която дата „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК] е било в правна неяснота дали Директорът на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП ще се произнесе по висящата жалба пред него. Горестоящият административен орган обаче, се е произнесъл в последния ден на срока по чл.155, ал.1 ДОПК, поставяйки дружеството в ситуация при която то безалтернативно е трябвало да депозира жалба до АССГ с цел защита на правата си, обусловени от значимия материален интерес на задълженията за ДДС и лихви. При пасивно поведение на „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и мълчаливо потвърждаване на РА, актът ще се ползва със стабилитет, т.е. дружеството би придобило качеството на задължено лице, за вземания, установени с изпълняем РА. Обоснован е мотива на административния съд, че Директорът на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП е станал причина в разглеждания случай за образуваното съдебно производство, произнасяйки се с изричен акт в последния ден на срока по чл.155, ал.1 ДОПК и без да уведоми страната за този факт. Приложената от л.6 до л.23 жалба на „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД до АССГ съдържа аргументи, обосновани на 36 страници, в подкрепа на искането за присъждане на разноски са представени договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане за преведена сума в размер на 2000 лева на получателя А. Стамболийски, за правната услуга АССГ. Наредител е „ИНСАЙД ТРЕЙДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК]. Определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Към писмения отговор против ЧЖ е приложен договор за правна защита и съдействие в който е уговорено възнаграждение в размер на 600 лева, за което изрично е отбелязано, че е заплатено в брой. Поради това и с оглед на резултата по делото искането за присъждане на разноските трябва да бъде уважено. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение