Решение № 5044 от 27.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), подадена чрез пълномощник, против решение 6014 от 22.10.2021 г. по адм. д. 2806/2021 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение РД-44 от 5.02.2021 г. за определяне на финансова корекция на "Фиш Инвест" ООД. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 208, т. 3 АПК. След повторно изложение на твърдяната фактическа обстановка, касационният жалбоподател оспорва приетия от съда релевантен факт за периода на първата производствена година, по отношение на която е извършена проверката от органа. Сочи, че съдът не е обсъдил задълбочено и в съвкупност относимите факти и обстоятелства, позовал се е изцяло на заключение на приетата по делото съдебна експертиза, без да подведе фактите под относимите правни разпоредби. Като е приел фактически констатации, които са извън релевантния за спора период, съдът е извел погрешен правен извод. Иска отмяна на решението. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът "Фиш Инвест" ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на направените от страната съдебни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "Фиш Инвест" ООД срещу решение РД-44 от 5.02.2021 г. на изпълнителния директор на ИАРА, с което на дружеството е определена финансова корекция от 3% върху стойността на изплатената и сертифицирана безвъзмездна финансова помощ по сключен между страните договор за предоставяне на БФП 146/21.12.2012 г. за изпълнение на проект "Изграждане и оборудване на нов обект за аквакултури садкова инсталация за интензивно отглеждане на риба в язовир "Огоста" на основание чл. 73, ал. 1, вр. с чл. 70, ал. 7, чл. 71, ал. 1, чл. 72, ал. 1 и ал. 3 ЗУСЕСИФ, чл. 6, ал. 4 ЗРА, чл. 46, вр. с чл. 41 от Наредба 6 от 3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1 "Производствени инвестиции в аквакултурата" по приоритетна ос 2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултури". Съдът е установил, че производството пред административния орган е започнало по регистриран сигнал за нередност във връзка с изпълнението на сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с "Фиш Инвест" ООД - за неизпълнение на заложената в проектното предложение на дружеството петгодишна производствена програма. Органът е извършил проверка по документи. На бенефициера е дадена възможност за възражение по направените констатации, установяващи частично неизпълнение на програмата за първата производствена 2015 година. Органът е приел, че дружеството не е изпълнило производствената програма в обема, заложен в Таблица 4 от Инвестиционно намерение, част Б, неразделна част от заявление за кандидатстване от 18.09.2012 г. и сключения договор за БФП 146/21.12.2012 г. Установено е 47,30 % неизпълнение на производствената програма за първа производствена година, заложена в Таблица 4, спрямо декларираното по счетоводни документи количество произведена продукция за периода 1.01.-31.12.2015 г. Органът е определил за първа производствена година 2015 г., тъй като инвестицията е завършена през 2014 г., заявката за окончателно плащане е подадена на 22.05.2014 г., окончателното плащане е направено на 29.07.2014 г., и се е позовал на Процедурни правила за извършване на мониторинг. Органът не е приел за основателни възраженията на бенефициера относно причините, довели до частично неизпълнение на заложените в проектното предложение индикатори за първата производствена година. Констатираното неизпълнение на производствената програма органът е квалифицирал като неизпълнение на одобрени индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ, като част от изпълнение на целите и индикаторите за резултатност, заложени за постигане с оперативната програма. Определил е финансова корекция 3% върху стойността на изплатената финансова помощ на основание Методиката за определяне размера на финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство", съфинансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 2013 г. (обн., ДВ, бр. 38 от 24.04.2020 г.). Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби. За да се произнесе, първоинстанционният съд основно е изследвал въпроса коя е първата производствена година за изпълнение. За изясняване на обстоятелствата относно периода на първата производствена година, за която административният орган следва да извърши проверката за изпълнение на одобрените индикатори в рамките на правомощията му за петгодишния период след изпълнение на договора, съдът е допуснал съдебна експертиза. Възприел е в изводите си изцяло констатациите на експерта и е приел, че до изтичане на двугодишният период за завършване на садкова базата - 21.07.2014 г. според подписан между страните анекс, половината от садковата база е вече завършена с възможност за производствено използване. Въвеждането в експлоатация на обекта не е след 21.07.2014 г., а садковата база е зарибена още през месец май 2014 г. и в нея е извършено производство. Предвид заключението на експерта съдът се е обосновал, че първата производствена година започва през м. май 2014 г. и в зависимост от вида на рибата се определя продължителността и крайният момент на производствената година. Приел е, че неправилното определяне на производствената година е съществен порок на оспорения акт, който води до неговата незаконосъобразност и е пряко свързано с възможността за преценка за наличие/липса на нарушение - неизпълнение на инвестиционното намерение, неговото процентно съотношение с планираното, както и размера на санкцията. Постигнатата между страните договорка за промяна на срока за изпълнение на проекта чрез сключен анекс е оказала влияние върху всички последващи етапи от неговата експлоатация, в това число зарибяването на обекта и генерирането на определена продукция, като това не е отчетено при извършената проверка. С тези съдът мотиви е отменил решението на изпълнителния директор на ИАРА. Решението е неправилно. Оспореният административен акт е за определяне на финансова корекция в производство по чл. 69 и сл. ЗУСЕСИФ. С налагането на финансовите корекции се цели гарантиране на законосъобразното изразходване на средства от оперативна програма, както и превенция във връзка с недопускането на нарушения занапред. Основната цел за прилагането на финансовите корекции е да се възстанови ситуацията, при която всички разходи, признати от Управляващия орган за допустими, т. е. подлежащи на възстановяване от европейските средства за финансиране, са в съответствие с приложимото национално законодателство и/или правото на Европейския съюз. С налагането на финансови корекции се цели и подобряване на контрола и намаляване случаите на нередности. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ този закон урежда реда за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ. Чл. 4 ЗУСЕСИФ посочва безвъзмездната финансова помощ като вид финансова подкрепа със средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗУСЕСИФ безвъзмездната финансова помощ се предоставя за проекти, с които се постигат целите на програмите по чл. 3, ал. 2 и при условията, определени в тях. Според чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ средствата от ЕСИФ се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициера и при осигуряването на публичност и прозрачност. Спазването на нормативно определените изисквания в различните процедури е гаранция за правилно разходване на тези публични средства, а за тяхното нарушаване ЗУСЕСИФ е предвидил производство по определяне на финансови корекции като една от възможностите за защита на средствата от ЕСИФ. В конкретното производство съдът се е ограничил с проверката по същество за изпълнение на производствената програма, заложена от бенефициера, за първата производствена година, периодът на която е определил съобразно заключението на вещо лице. Съдът не е подложил на проверка и анализ фактите, установени от органа, в съответствие с приложимите правила по програмата - Условията за кандидатстване и Правилата за извършване на мониторинг, които съдът не е издирил и обсъдил. Не е анализирал установените от органа факти и обстоятелства в съответствие с правата и задълженията на страните по договора. Правното основание за определяне на финансова корекция, посочено в акта, е по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ - неизпълнение на одобрени индикатори. В закона не е установено съдържанието на понятието одобрени индикатори, но същото може да се изведе от текста на чл. 37, ал. 3, т. 2 ЗУСЕСИФ - решението да се предостави безвъзмездна финансова помощ се обективира в административен договор, който следва да съдържа наименование, стойност, основни дейности, индикатори, период и срокове за изпълнение на проекта, за който се предоставя безвъзмездната финансова помощ. От тази норма се извежда, че индикаторите обхващат обектите на финансиране и предмета на инвестицията, която се реализира с отпусната финансова помощ. Наличието или не на нарушение на правото е основание за определяне на финансова корекция. За да бъде определена финансовата корекция, е необходимо осъществяването и на други изискуеми от закона предпоставки, които съдът не е проверил: дали допуснатото нарушение на правото представлява нередности; дали органът законосъобразно го е квалифицирал по приложимия нормативен акт; как и върху каква част от разходваните средства е определен размерът на финансовата корекция. Съдът неточно е приел, че актът съдържа противоречие относно определения обем на неизпълнение на производствената програма. Посоченото в началото на акта неизпълнение на производствената програма 85,06% се съдържа в изложението на подадения сигнал за нередност. Определеният от органа обем неизпълнение е 47,3% и за него е изчислена финансовата корекция. Предвид изложеното, като е приел подадената от "Фиш Инвест" ООД жалба за основателна и е отменил оспорения административен акт, съдът е постановил решение в нарушение на материалния закон. Същото следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на съда за ново произнасяне, тъй като първоинстанционният съд не е извършил пълна съдебна проверка за законосъобразност на оспорения акт, а това е недопустимо да бъде извършено за първи път в касационното производство, доколкото с оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна би възникнала необходимост от събиране на доказателства. При новото разглеждане съдът следва да извърши проверка за законосъобразност на акта по отношение на всички елементи на определената финансова корекция. Извършването на такава проверка за първи път в касационното производство е недопустима. С оглед изхода на спора въпросът за съдебните разноски следва да бъде решен при новото произнасяне на Административен съд София-град на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд