Определение № 8281 от 03.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3464/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на Д. И. П. и Е. Р. П. чрез техния пълномощник срещу протоколно определение от 28.02.2024 г. по адм. д. № 2425/2023 г. на Административен съд Варна. Считат обжалваното определение за неправилно и претендират отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-заместник-кмета на община Варна чрез процесуалния си представител намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна при следните съображения: Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд от частните жалбоподателки е заповед №Г-363/01.09.2023 г. на заместник-кмета на община Варна, с която се одобрява ПУП-ПРЗ за УПИ XXXIX-4 "жил. строителство, търговия, складова дейност" /ПИ 10135.2522.4/ в кв. 13, по плана на СО "Акчелар", гр. Варна. С обжалваното протоколно определение съдът е оставаил без разглеждане жалбтата на двете жалбоподателки и е прекратил производството по делото. Според формулировката в протокола "съдът, като взе предвид изслушаните две експертези, установи, че жалбоподателите не са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ и жалбата им срещу заповед №Г-363/01.09.2023 г. на заместник-кмета на община Варна е недопустима поради липса на правен интерес." В случая обжалваното определение е изцяло лишено от мотиви досежно предпоставките на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Съдът изобщо не е изложил доводи къде се намират притежаваните от тях имоти и как се отнасят техните имоти спрямо имота, предмет на плана. Съдът е следвало да изтъкне аргументите си по всички хипотези на чл. 131, ал. 2 ЗУТ и да направи извода си за допустимост или недопустимост на жалбата едва след това. В случая съдът само се е позовал на изслушаните експертизи, като дори не е мотивирал прекратителното си определение с изложение на заключението на вещите лица. Поради това настоящата касационна инстанция изобщо не може да провери правилността на обжалваното прекратително определение. Същото като лишено изцяло от мотиви следва да бъде отменено, а делото да се върне на същия съд за постановяване на мотивиран съдебен акт досежно допустимостта или недопустимостта на подадената жалба на Д. И. П. и Е. Р. П. срещу заповед №Г-363/01.09.2023 г. на заместник-кмета на община Варна, с която се одобрява ПУП-ПРЗ за УПИ XXXIX-4 "жил. строителство, търговия, складова дейност" /ПИ 10135.2522.4/ в кв. 13, по плана на СО "Акчелар", гр. Варна. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,