Определение № 10489 от 07.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9158/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Д. С. и С. Я. С. от София, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. К. Москов, против Определение № 8095 от 10.06.2024 г., постановено по адм. д. № 3892 по описа на Административния съд София-град за 2024 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на лицата срещу мълчалив отказ на кмета на Район „Панчарево“ при Столична община по тяхно Заявление РПН23-УГ01-93/13.06.2023 г. с искане за извършване на административна услуга във връзка с обстоятелствена проверка за давностно владеене на имот и е прекратено производството по делото. Частните жалбоподатели оспорват първоинстанционното определение като неправилно. Излагат доводи, че, въпреки допусната грешка от техния адвокат в молба от 21.05.2024 г. до Административния съд София-град (л. 19 от касационното дело), е налице надлежно изпълнение, в срок, на указанието на първоинстанционния съд за заплащане на държавна такса за производството пред първата инстанция и за представяне на доказателства за това. Искат отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от тях първоинстанционна жалба. Ответникът – кметът на Район „Панчарево“ при Столична община със седалище и адрес на управление в [населено място], на ул. „Самоковско шосе“ № 230, оспорва частната жалба, като неоснователна, в писмен отговор от 25.07.2024 г. Иска същата да бъде отхвърлена, а обжалваното определение – потвърдено, като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение преценява частната жалба като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 230 АПК, поради което същата следва да бъде разгледана относно нейната основателност. По съществото на частната жалба, съдът преценява следното: Производството по адм. д. № 3892/2024 г. по описа на Административния съд София-град е образувано по жалба на Н. Д. С. и С. Я. С. срещу мълчалив отказ на кмета на Район „Панчарево“ при Столична община по тяхно Заявление РПН23-УГ01-93/13.06.2023 г. с искане за извършване на административна услуга във връзка с обстоятелствена проверка за давностно владеене на поземлен имот от 121, 00 кв.м., находящ се в землището на [населено място], местността „[наименование]“, на [улица]. С Разпореждане от 24.04.2024 г. (л. 1 от първоинстанционното дело), съдията-докладчик по делото указал на оспорващите страни, в 7 дневен срок от получаване на съобщението за разпореждането, да представят по делото документ за внесена по сметка на Административния съд София-град държавна такса за съдебното производство в размер на 20, 00 лв. (по 10, 00 лв. за всеки от тях). Указал им също последиците от неизпълнение на разпореждането. Съобщението за разпореждането е връчено на страните на 17.05.2024 г. – разписки за връчване на л. 34 и л. 35, пак там. По делото не са приложени указаните с разпореждането доказателства за внасяне на държавната такса, поради което административният съд е счел, че жалбоподателите не са отстранили нередовността по чл. 151, т. 3 АПК в указания срок. Приел е, че е налице хипотезата на чл. 158, ал. 3 АПК и е оставил, без разглеждане жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на Район „Панчарево“ при Столична община по тяхно Заявление РПН23-УГ01-93/13.06.2023 г. с искане за извършване на административна услуга във връзка с обстоятелствена проверка за давностно владеене на имот, находящ се в [населено място]. Определението е валидно и допустимо, но е неправилно. Към разглежданата частна жалба е приложено копие на изпратена по електронен път и подписана с електронен подпис молба от адв. К. Москов с дата 21.05.2024 г., в която лицето се е легитимирало като пълномощник на Е. С. Л.. В молбата е посочен правилният номер на първоинстанционното дело, като адвокатът е информирал съда, че предоставя в приложение към молбата квитанция за платена държавна такса „Съгласно разпореждането от 24.04.2024 г.“. Пред настоящия съд е представено и копие на преводно нареждане за плащане по сметка на Административния съд София-град на сума в размер на 20, 00 лв. с посочено основание за превод „Адм. д. 3892 33 с-в р-не от 24.04.24 г.“ и дата на изпълнение на посочения бюджетен превод 21.05.2024 г. (л. 20 от касационното дело). Предвид установените фактически обстоятелства следва, че указанията на административния съд са изпълнени точно и в срок от жалбоподателите, но поради допуснатата от адвоката им в молбата от 21.05.2024 г. грешка, изразяваща се в неправилно посочване на имената на страните, които е упълномощен да представлява по първоинстанционното дело, молбата не е приложена по делото. Държавната такса е внесена своевременно, в рамките на законоустановения 7 дневен срок за изпълнение на указанието на съда от 24.04.2024 г., като в същия срок е представяне пред първоинстанционния съд копие на преводно нареждане. Предвид съдържанието на приложените документи към молбата на адв. Москов от 21.05.24г. е било ясно, че те касаят именно делото, по което е постановено обжалваното определение. При тези установени данни, не е било налице основание за прекратяване на производството по оспорването на посоченото от административния съд основание, поради което обжалваното определение следва да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на Н. и С. С. срещу мълчалив отказ на кмета на Район „Панчарево“ при Столична община по тяхно Заявление РПН23-УГ01-93/13.06.2023 г. Тъй като разглеждането на делото продължава и по аргумент от нормата на чл. 226, ал. 3, във вр. с чл. 236 АПК, настоящият съд не следва да се произнася по разноски на страните в настоящото производство. Воден от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия