Определение № 9594 от 26.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7911/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК във връзка с чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Образувано е по частна жалба на „Мастерс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, приподписана от адв. Андреев, против разпореждане № Ротк ЗОП-135/01.08.2024 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията. С обжалваното разпореждане на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1388/19.07.2024 г. и е разпоредено връщане на жалбата на „Мастерс“ ЕООД. Частният жалбоподател излага доводи за нередовно съобщаване на указанието за отстраняване на нередовностите. Сочи, че ще внесе определената държавна такса по сметката на КЗК след като се запознае с цитираното в разпореждането писмо изх. № СНР-476/24.07.2024г. Ответникът – Кметът на Столична община не изразява становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216а, ал. 1, изречение първо ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното разпореждане № Ротк ЗОП-135/01.08.2024 г. е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1388/19.07.2024 г. на „Мастерс“ ЕООД и е върната жалбата на жалбоподателя „Мастерс“ ЕООД. За да достигне до този резултат председателят на КЗК се е позовал на нормата на чл. 201, ал.1, т. 2 и ал. 2 ЗОП и е приел, че въпреки дадените указания с писмо с изх. № СНР-476/24.07.2024г., за което жалбоподателят е уведомен на посочения в жалбата ел. адрес, нередовносттите в жалбата му не са отстранени. Подателят на жалбата не е заплатил дължимата държавна такса в размер на 850 лв. и не е приложил документ/вносна бележка/, удостоверяващ заплащането й, не е посочен системен номер и дата на решението което се обжалва в ЦАИС ЕОП, както липсва потвърждение на ел.адрес от който е подадена жалбата в платформата ЦАИС ЕОП или посочване на актуален електронен адрес в определения тридневен срок, съобразно чл. 199, ал. 4 ЗОП за отстраняване на нередовността. Освен това е извършена проверка в касата на КЗК и отчет по сметка на КЗК, от която проверка е видно, че сумата 850 лв. - държавна такса, не е преведена по сметката на Комисията в законоустановения срок. Така постановеното разпореждане е правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Председателят на КЗК правилно е констатирал, че предявената от „Мастерс“ ЕООД жалба вх. № ВХР-1388/19.07.2024 г. срещу решение на кмета на Столична община, с която е обявено класиране и е определен изпълнител на обществена поръчка, е нередовна поради липса на приложен платежен документ за заплатената държавна такса в размер на 850 лв., не е бил посочен системен номер и дата на решението което се обжалва в ЦАИС ЕОП и е липсвало потвърждение на ел.адрес от който е подадена жалбата в платформата ЦАИС ЕОП. В тази връзка на жалбоподателя е изпратено писмо изх. № № СНР-476/24.07.2024г., с което е уведомен на електронната поща от която е подадена жалбата, чрез ЦАИС ЕОП: •••@•••, за указанията оспорващото дружество да отстрани нередностите в 3 - дневен срок. В писмото има предупреждение, че при неотстраняване на нередовностите по жалбата, няма да бъде образувано производство и същата ще бъде върната с разпореждане. Писмото е получено на 24.07.2024г. видно от приложената по делото разпечатка(delivery report). Съгласно чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила. От тази дата започва да тече тридневният срок за изпълнение на указанията, който срок в случая е изтекъл до края на работния ден на 29.07.2024г. /понеделник - присъствен ден/. С оглед на това съдът намира, че оспореното разпореждане на председателя на КЗК, издадено на 01.08.2024г. е законосъобразно постановено, тъй като до тази дата оспорващото дружество не е изпълнило задължителните указания и не е отстранило нередовносттите в жалбата си. Срокът по чл. 199, ал. 4 ЗОП е преклузивен и неспазването му в случая води до връщане на жалбата на подателя й. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното разпореждане следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП, във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд,