Определение № 6588 от 29.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3864/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Борисов против определение № 312 от 21.03.2024 г. по преписка № КЗК-148/171/176/2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставено без уважение искането му за допускане на предварително изпълнение на Решение № D30917675/15.02.2024 г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите и технически контрол по част „Конструктивна“ и упражняване строителен надзор по време на строителство на обект: Път II-99 „Царево - Малко Търново“ от км 58+000 км 117+000 по задание (от км 53+523.40 до км 112+173.28 по проект)“, открита с Решение № F274477 от 19.09.2023 г. на възложителя и публикувана в ЦАИС ЕОП с уникален номер 00044-2023-0110. В жалбата се изтъкват доводи за неправилност на постановеното определение, които могат да се отнесат към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл І и ІІІ от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че пред КЗК са били изложени подробни съображения за наличие на установените в чл. 205, ал. 4 на ЗОП основания за допускане на предварително изпълнение. Според жалбоподателя КЗК не е отчела спецификата на предмета на процесната обществена поръчка в контекста на възможността забавянето на изпълнението на предвидените в нея дейности да доведе до последици, застрашаващи живота и здравето на широк кръг лица. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение. Ответните страни – ДЗЗД „Група-21“, ДЗЗД „КОНСУЛТАНТИ II-99“, ДЗЗД „КОНСУЛТАНТИ 2023“, ДЗЗД „ЦМТ“ и ДЗЗД „Технически контрол АПИ“ не ангажират становища Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството в КЗК по преписка № КЗК-148/ 2024 г. е било образувано във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-291/23.02.2024 г., подадена от „КОНСУЛТАНТИ 2023“ ДЗЗД срещу Решение № D30917675 от 15.02.2024 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите и технически контрол по част „Конструктивна“ и упражняване строителен надзор по време на строителство на обект: Път II-99 „Царево - Малко Търново“ от км 58+000 км 117+000 по задание (от км 53+523.40 до км 112+173.28 по проект)“, открита с Решение с № F274477 от 19.09.2023 г. на възложителя, публикувана в ЦАИС ЕОП с уникален номер 00044-2023-0110. Срещу същото решение е била образувана преписка № КЗК-171/ 2024 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-305/26.02.2024 г. от страна на ДЗЗД „ЦМТ“, както и преписка № КЗК-176/2024 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-309/26.02.2024 г. от страна на ДЗЗД „Технически контрол АПИ“. С протоколно определение № ПРЗ-297 от 14.03.2024 г. Комисията за защита на конкуренцията е определила обединено разглеждане на преписки № КЗК-148/2024г., № КЗК-171/2024г. и № КЗК-176/2024г., като новата обединена преписка да се води под № КЗК-148/171/176/2024г. Със становища вх. № към КЗК-171 от 13.03.2024г. и вх. № към КЗК-176 от 15.03.2024г. възложителят - Председателят на Управителния съвет на Агенция „Пътна Инфраструктура“ на основание чл. 205, ал. 1 от ЗОП В писмени становища по жалбите на ДЗЗД „ЦМТ“ и ДЗЗД „Технически надзор АПИ“ възложителят е направил искане за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител на основание чл. 205, ал. 1 от ЗОП. Искането е мотивирано със спецификите на предмета на обществената поръчка, включващ множество дейности с оглед текущото състояние на пътния участък, който като предмет на основен ремонт по обжалваната обществена поръчка, е важна транспортна връзка за населението в региона и се явява основна връзка между градовете Царево и Малко Търново, както и най - пряката връзка между Южното Черноморие и Република. Турция. Пътният участък се явява единствен за трафика от Южното Черноморие към Република Турция, като движението през летните месеци е особено натоварено, както от граждани на Република България, така и транзитно преминаващи. Наред с това, съгласно изготвения за участъка технически проект от 2022 г. са описани участъци в критично състояние, които създават предпоставки за пътно- транспортни произшествия. Възложителят е посочил също, че своевременното сключване на договор е от изключително значение не само за АПИ в качеството на възложител на обществената поръчка, но и за обществото, доколкото чрез изпълнението на договора ще се гарантират важни аспекти от живота на хората, тяхното здраве и живот, и икономическо развитие. По тези и други съображения в тази връзка, онагледени с примери и снимки от интернет на участъка, е поискал в условията на спешност и неотложност допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по отношение на обжалваната обществена поръчка. Според възложителя несвоевременното извършване на обхващащите предмета на обществената поръчка дейности и невъзможността за тяхното навременно изпълнение може да доведе до съществени и трудно поправими вреди. С обжалваното определение КЗК е оставила без уважение искането за допускане на предварително изпълнение на посоченото по-горе решение на възложителя. За да обоснове този резултат, КЗК е съобразила нормата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП, съгласно която предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител се допуска по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Цитираната разпоредба въвежда изключение от общото правило на чл. 203, ал. 4 от ЗОП, съгласно което жалбата срещу решението за определяне на изпълнител спира процедурата за възлагане на обществена поръчка от момента на подаването й до окончателното решаване на спора. КЗК е съобразила, че оспорената поръчка е с голяма обществена значимост с оглед спецификите на предмета ѝ, но е преценила, че не съществува обществената нужда от неотложно осигуряване изпълнението на предмета на поръчката по тази обособена позиция. По тези съображения КЗК преценила особеното искане за неоснователно и го оставила без уважение, за което се е мотивирала. Определението е правилно. Разпоредбата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП изчерпателно посочва предпоставките, при наличието на които по изключение Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението на възложителя за избор на изпълнител. Това се налага при наличието алтернативно на някоя от следните предпоставки: когато следва да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, или когато от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. При обсъждане на искането по същество специализираният орган законосъобразно е тълкувал и приложил посочената по-горе норма, съобразно която, за да се наложи претендираната временна мярка, следва да се установи наличие на основателни мотиви с оглед избягване на сериозни негативни последици за обществения интерес. Твърдението, че в случая са били налице материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя, са неоснователни. Допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, представляващо законовата възможност за сключване на договор за възлагане на обществената поръчка преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на този акт на възложителя, е регламентирано като изключение, което следва да се осъществи с оглед избягването на сериозни негативни последици. Възложителят претендира допускане на предварително изпълнение, с оглед на което той носи тежестта на доказване на обстоятелствата, налагащи отклонение от общото правило. Следва да се вземе предвид факта, че сключването на договор за обществена поръчка и неговото изпълнение е в интерес на възложителя, но в случая следва да се даде приоритет на провеждането на възлагателна процедура, гарантираща нейното качествено изпълнение и осигуряването на ефективно разходване на средствата, което от своя страна защитава обществения интерес в по-голяма степен. Ето защо съдът намира за правилен изводът на КЗК, че възложителят не е обосновал наличието на неотложност за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по процесната обособена позиция поради това, че не е посочено с какво точно забавянето на процедурата за времето на нейното обжалване може да доведе до накърняването на особено важни държавни или обществени интереси, освен евентуални материални такива. С оглед на изложените съображения обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на възложителя за разноски е неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение