Определение № 5968 от 15.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4605/2024 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 вр. ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд Варна и Административен съд Добрич, относно местно компетентния административен съд, който да разгледа жалба, подадена от „Нико Клима 2014“ ЕООД, против Решение № 93/29.03.2024г. на Директора на ТД на НАП Варна. С Определение № 4121/19.04.2024г., постановено по адм. дело № 767/2024г. на АС-Варна, съдът е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на АС - Добрич. Съдът се е мотивирал с разпоредбите на чл. 133, ал. 1 и ал. 2 от АПК и е приел, че компетентният съд е АС - Добрич, тъй като адресат на оспореното Решение № 93/29.03.2024г. на Директора на ТД на НАП Варна е дружество, чийто седалище към момента на издаване на оспореното решение е гр. Добрич. С Определение № 885/25.04.2024г., постановено по адм. дело № 215/2024г., Административен съд Добрич е приел, че не е компетентен да разгледа жалбата на дружеството, поради което е повдигнал настоящия спор за подсъдност. За да постанови този резултат съдът е анализирал разпоредба на чл. 268, ал. 1, изр. първо от ДОПК и е приел, че компетентният съд да се произнесе по жалбата е този, по адрес на длъжника и то към момента на подаване на жалбата, а не към момента на издаване на оспорения акт на директора на ТД на НАП Варна. Видно, според съда, от ТР е, че 04.04.2024г. по партида на дружеството „Нико клима 2014“ ЕООД е вписана промяна на седалището от гр. Добрич в гр. Хасково. С оглед установено съдът е приел, че в случая компетентният административен съд е АС – Хасково. Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба, подадена от „Нико клима 2014“ ЕООД, против Решение № 93/29.03.2024г. на Директора на ТД на НАП Варна, като с него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу разпореждане изх. № С240008-137-0001641/26.02.2024г., на публичен изпълнител в ТД на НАП Варна, в частта за отказ за отписване на погасени по давност публични вземания за период декември 2013г. Процесното решение е издадено на основание чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК /в оспорената му част/ и подлежи на обжалване по реда на чл. 268 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 268, ал. 1 от ДОПК, в сила от 18.09.2018г., в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението. Визираната разпоредба предвижда процесуална възможност за длъжника или взискателя да обжалват решението на директора на ТД на НАП, но пред административния съд по адрес и седалище на длъжника. В случая жалбоподател в съдебното производство е длъжника „Нико клима 2014“ ЕООД и следва решението да се оспори пред административния съд по седалището на дружеството. Видно от доказателствата по делото е, че след последни вписани промени в ТР седалището и адреса на управление на длъжника е гр. Хасково. По силата на чл. 133, ал. 7 от АПК когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. С оглед горните правни норми и установените факти, делото е подсъдно на Административен съд Хасково, тъй като към момента на подаване на жалбата до съда срещу акта на директора на ТД на НАП Варна /който момент е меродавен за определяне подсъдността по спора/, дружеството-жалбоподател е със седалище и адрес на управление в гр. Хасково. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 вр. ал. 7 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение,