Определение № 2770 от 07.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2203/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба от К. Андреев, и е против протоколно определение от 30 януари 2024 г., постановено по адм.д. № 291/2023 г. по описа на Административен съд Смолян в частта, с която е оставена без уважение молбата му за конституиране като заинтересувана страна по дело против заповед № К-481 от 08 ноември 2023 г. на ВРИД кмет на Община Доспат. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения в срока по чл. 232 АПК не са депозирани. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното определение, е оставена без уважение молбата на К. Андреев за конституиране като заинтересувана страна по дело против заповед № К-481 от 08 ноември 2023 г. на ВРИД кмет на Община Доспат, с която на Р. Ферадов е наредено да премахне незаконен строеж: "Надстройка над гараж" V категория, находящ се в [населено място], в УПИ ХХІХ-409,595 кв. 45 по плана на [населено място]. В частната жалба се навеждат доводи за нарушаване на процесуалните правила. За да остави без уважение молбата на К. Андреев, съдът е приел, че същата е неоснователна, тъй като в производства, образувани по жалби срещу заповед за премахване на строежи, участници са само административния орган, издал заповедта в качеството на ответник и лицето и/или лицата, които са адресати на акта, които са оспорили заповедта за премахване. Трети лица нямат право да участват в това производство. Счел е, че лицата, собственици на съседни имоти, както и тези, които са подали сигнали, не разполагат с процесуална легитимация за участие по делото, тъй като заповедта не засяга техни права и законни интереси, не им създава задължения и съответно не могат да бъдат и заинтересовани страни в производството. Константна е съдебната практика, че в производство по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж, страни са оспорващият, който е адресат на заповедта и органът, неин издател. Тук няма други заинтересувани лица, още по-малко съседи на строежа или сигнализатори, по чийто сигнал органът е извършил проверка за наличие на незаконен строеж. Това е така, защото по отношение на тези други лица заповедта няма пряко и непосредствено въздействие, т. е. тя не ги засяга, тъй като не им засяга права или създава задължения за тях. Такива възникват по отношение на извършителите или собствениците на строежа и само те са лицата, които са пряко засегнати от издадения акт. Така постановеното определение е законосъобразно. При постановяване на същото, административният съд правилно е отчел и съобразил приложимите правни норми. Предвид това, че обжалваното определение на Административен съд Смолян е валидно, допустимо и правилно - следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав