Определение № 1913 от 19.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 797/2024 г.

ВАСПето отделение19.02.2024reporting judge Любомир Гайдов

Ruling

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на И. Делчев против отказ на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите по искане по чл. 10г, ал. 5, т. 1 от ЗХ, обективиран в писмо изх. № 24-15-2919#1/29.09.2023 г., е Административен съд – София-град. ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд – София-град. Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на Административен съд – Пловдив за сведение по адм. дело № 2783/2023 г. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: Членове: /п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ /п/ ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА

Grounds

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд – София-град (АССГ) и Административен съд – Пловдив (АС – Пловдив) относно компетентния съд, който да разгледа спора по жалба на И. Делчев против отказ на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), по искане по чл. 10г, ал. 5, т. 1 от Закона за хазарта (ЗХ), обективирано в писмо с изх. № 24-15-2919#1/29.09.2023 г. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира следното: С определение № 9389 от 31.10.2023 г., постановено по адм. дело № 10316/2023 г., АССГ, позовавайки се на чл.133, ал. 1, изр. първо от АПК и съобразно постоянният адрес на жалбоподателя в гр. Пловдив, е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на АС – Пловдив. С определение № 437 от 15.01.2024 г., постановено по адм. дело № 2783/2023 г. по описа на АС – Пловдив, съдът с оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗХ и на основание чл. 135, ал. 6, вр. ал. 3 от АПК е повдигнал спор за подсъдност, като е приел, че местно компетентен да разгледа спора е АССГ. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Разпоредбите на чл. 133, ал. 1 от АПК и чл. 28, ал. 1 от ЗХ се намират в отношение общ към специален закон. Предвид основният принцип в правото, че специалния закон отменя общия, установената специална местна подсъдност с разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗХ изключва общата местна подсъдност по чл. 133, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗХ решенията на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите се обжалват относно тяхната законосъобразност пред Административния съд - град София, в 14-дневен срок от съобщаването им. Компетентен да се произнесе по жалбата на И. Делчев против отказ на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите по искане по чл. 10г, ал. 5, т. 1 от ЗХ, обективиран в писмо изх. № 24-15-2919#1/29.09.2023 г., е Административен съд – София-град. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

Cited provisions

8