Определение № 9562 от 21.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7910/2024 г.

Образувано е по частна жалба от "Троянмекс" ЕООД, ЕИК 205053941, представлявано от управителя В. А. Т., със седалище и адрес на управление в [населено място], община Троян, [улица], № 134 против Определение № 1249 ат 28.06.2024г. на Административен съд Ловеч по адм. дело № 267/2024г. С него се отхвърля молбата на дружеството за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Разпореждане № 1/10.05.2024г. издадено от инспектор д-р Ц. М. на длъжност Началник отдел "Контрол на храните" при Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДБХ/ Ловеч на обект за преопаковане на яйца в [населено място], община Троян, стопанисван от Троянмекс ЕООД. Поддържа се в частната жалба, че е неправилно и се иска отмяната му. Съображенията са, че при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При наличие на основанията по чл. 166, ал. 4 АПК необосновано се отказва спиране на предварителното изпълнение. Твърди се, че след образуване на съдебно производство по жалба срещу разпореждането, са предприети действия по отстраняване на нередовностите, посочени от проверяващия орган в констативен протокол, макар и да считат, че такива не са били налице и към момента на проверката. Това е извършено с оглед възможността за извършване на повторна проверка и прекратяване на действието на наложената мярка. поддържа, че отстраняването на нередовностите е новонастъпило обстоятелство след издаване на акта, което е предпоставка за прекратяване действието на наложената мярка. Повторна проверка обаче не била извършена и не получили отговор от ОДБХ-град Ловеч. Поддържат се съображения относно наложената мярка, относно срокът, мотиви за налагането и основанието. Поддържа и доводи за пропуснати ползи и претърпени загуби в хипотезата на чл. 166 АПК за спиране на предварителното изпълнение. Ответникът, Началник отдел "Контрол на храните" при Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч поддържа становище за неоснователност на частната жалба в отговор по нея, приложен по делото. Върховен административен съд, като взе предвид подадената частна жалба с доводите в нея, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд Ловеч е образувано по жалба от "Троянмекс" ЕООД срещу Разпореждане № 1/10.05.2024г. на д-р Ц. И. М. на длъжност Началник на Отдел КХ при ОДБХ- гр. Ловеч. С него е спряна цялата дейност на обект за преопаковане на яйца в [населено място], [адрес], община Троян, стопанисван от " Троянмекс" ЕООД. Мотивите на разпореждането са констатирани нарушения. Разпореждането е обжалвано пред съда, по която жалба е образувано административно дело, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. С молба от 25.06.2024г. представляващият дружеството е поискал на основание чл. 166 ИАПК спиране на на изпълнението на обжалваното разпореждане. Твърди че, че дружеството търпи значителни и трудно възстановими загуби. След влизане в сила на съдебното решение дружеството не би могло да възстанови дейността си. Съдът, с обжалваното определение е приел, че сочените от жалбоподателя доводи за вреди не са доказани и не съставляват основание в хипотезата на чл. 166 АПК за спиране на предварителното изпълнение на акта. При изложените подробни съображения е отхвърлил молбата. Съображенията на административния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК предвижда, че при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Така цитирана нормата предвижда установяване на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия като в негова тежест е да ги установи с доказателства. Твърдението, че се търпят икономически вреди, поради спиране дейността на дружеството не е достатъчно да обоснове хипотезата на чл. 166 АПК, в която следва да се преценява обществения интерес, изначално защитен с допускане на предварително изпълнение на акта, който е приоритетен пред интереса на жалбоподателя. В случая съдът правилно е преценил материалните предпоставки и извел обоснован извод за неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение. Не е ново обстоятелство доводите във връзка с предмета на спора- законосъобразността на обжалвания административен акт, който е предмет на друго производство, както и твърденията за фактическото премахване на основанието за издаването му. Преценката за фактическите основания са предмет на спора по същество за законосъобразност на акта, извън настоящия спор относно предварителното му изпълнение. Предвид изложеното определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното Върховен административен съд, тричленен състав