Решение № 13884 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2009 г.

Решение № 13884 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Държавната комисия по стоковите борси и тържища (ДКСБТ) срещу решение № 5 от 24.03.2009 г., постановено по адм. д. № 7454/2009 г. на Административен съд-София-град. С обжалваното решение е отменено решение, взето по протокол № 31 от 9.10.2008 г. на ДКСБТ, с което на "Апиа плюс" ЕООД е отказано вписване в регистъра и издаване на удостоверение за стоково тържище. Делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в мотивите. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навежда за допуснати нарушения, съставляващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Те са аргументирани с твърдения, че съдът погрешно се е позовал на текст, който не се отнася за решение и регистрация за стоково тържище, а за издаване на лицензия за извършване на стокова борса. На следващо място се твърди, че в ЗСБТ не е предвидено задължение за даване на указания и изпълнението им в определен срок на търговеца, поискал регистрация като стоково тържище. Твърди се, че дружеството, на което е отказана регистрация като стоково тържище, е подало ново заявление преди влизането в сила на предходното решение за отказ. На последно място се твърди, че решението на комисията е законосъобразно, като по съображенията, изложени в жалбата се моли, съдебното решение да се отмени, като се остави в сила протоколното решение на ДКСБТ. Ответната страна, чрез адвокат-пълномощника си оспорва касационната жалба. В писмени бележки излага твърдения за правилност на съдебния акт, като ги мотивира с норми, посочени в мотивите на съда и чл. 30 АПК. Моли, решението на съда да бъде потвърдено. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че отказът на ДКСБТ е правилен, защото новото заявление за регистрация е подадено преди влизането в сила на предходното решение за отказ от регистрация като стоково тържище. При това нарушение от страна на молителя за ДКСБТ е било безпредметно да изпълнява задължението си по чл. 16, ал. 2 ЗСБТ. Счита освен това, че влизането на решението на ДКСБТ в законна сила е въздигнато в условие, което ако се наруши води отново до постановяване на отказ за регистрация. Решението на съда, според прокурора е постановено в нарушение на материалния закон, което е основание за неговата отмяна. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за основателна, по следните съображения: Административният съд-София-град е бил сезиран с жалба, подадена от "Апиа плюс" ЕООД, гр. Бургас срещу решение взето по протокол № 31 от 9.10.2008 г. на ДКСБТ, с което на основание чл. 17 и чл. 16а ЗСБТ е отказано вписването в регистъра и издаването на удостоверение за регистрацията на дружеството за стоково тържище. От приложените към делото писмени доказателства, съдът е установил, че решението предмет на жалбата, е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в съответната форма. Като е разгледал спора по същество съдът е приел, че ДКСБТ е нарушила нормите на чл. 16, ал. 2 ЗСБТ. Според съда подаденото заявление за регистрация е ново и при констатирана непълнота на приложените към него необходими документи, ДКСБТ е следвало да даде срок с указания към заявителя за отстраняване на нередовността. Като не е сторила това, ДКСБТ е нарушила нормата на чл. 16, ал. 2 ЗСБТ и чл. 30 АПК, защото служебното начало е основен принцип в административното производство, независимо, че новото заявление е подадено преди влизането в сила на предходното решение, с което е направен отказ. Освен това съдът е изложил мотиви, че ДКСБ действа при условията на оперативна самостоятелност при издаването на оспорения акт и преценява дали са изпълнени условията на закона. Според така възприетото съдът е отменил обжалвания отказ и е върнал на административния орган преписката с указания за спазването и прилагането на закона. Решението е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон, което налага неговата отмяна при условията на чл. 222, ал. 1 АПК. Съдът е нарушил нормата на чл. 16, ал. 2 ЗСБТ, като неправилно се е позовал на нея. ЗСБТ урежда режима на регистрация на три категории субекти: на стоковите борси и брокерите, осъществяващи дейност на съответната стокова борса; на стоковите тържища и на пазарите на производителите. "Апиа плюс" ЕООД е подало заявление за регистрация като стоково тържище. Отношенията му с административния орган се регулират от нормите на закона, относими към стоковото тържище. Чл. 16, ал. 2 ЗСБТ, на който се е позовал административният съд се отнася за издаването на лицензия за извършване на дейност като стокова борса, а не като стоково тържище. Или нарушението, констатирано от съда не се отнася към административното правоотношение между дружеството-заявител и ДКСБТ. От това следва, че решението на съда е постановено в нарушение на материалния закон. Никъде в ЗСБТ няма изискване към държавния орган при констатиране на нередовни документи към подадено заявление за регистрация като стоково тържище той да дава указания и срок за отстраняване на нередовността. Позоваването на чл. 30 АПК и служебното начало в административното производство по принцип не може да дерогира нормите на специалния закон какъвто е ЗСБТ по отношение на АПК. След като законодателят не е вменил като задължение на ДКСБТ да дава указания за отстраняване на нередностите при подадено заявление за регистриране като стоково тържище, то нарушението на несъществуващо задължение не е нарушение нито на материалния закон, нито на административнопроизводствените правила. При първоначално подаденото заявление ДКСБТ е дала указания към същото дружество да отстрани в 1-месечен срок констатираната нередовност, но това е направила на основание чл. 8, ал. 1, т. 3 ЗСБТ. От съдържанието на нормата не може да бъде извлечено такова задължение за държавния орган. Или действието й може да се определи като изпълнение на несъществуващо задължение - даването на указания и срок за изпълнението им. Това действие не е изрично забранено от ЗСБТ, поради което е позволено. Но да се вмени като нарушение неизпълнението на несъществуващо задължение е нарушение на материалния закон. Според изложените аргументи не може да бъде възприето и становището на пълномощника на ответната страна за приложението на чл. 16, ал. 2 ЗСБТ по аналогия за стоковото тържище. Последната промяна на закона е обн. в ДВ, бр. 82 от 16.10.2009 г. и ако законодателят искаше да въведе аналогична разпоредба за стоковото тържище би го направил или изрично или чрез препращане. След като това не е сторено недопустимо е прилагането на текстове от закона по аналогия. В подкрепа на този извод е и нормата на чл. 6, ал. 1 и 3 от Наредба за воденето и съхраняването на регистрите от ДКСБТ. Според нея за всяко подлежащо на вписване в съответния регистър лице се открива дело, в което се подреждат всички отнасящи се до него документи и решения на комисията. Няма забрана приложените документи, които са редовни и в срок да се използват при последващо подадено заявление, а и самото дело да служи на държавния орган при последващо произнасяне. Това налага отмяна на решението и постановяване на ново решение по съществото на спора. От данните по делото е видно, че заявителят за регистрация като стоково тържище не е представил необходимите документи по чл. 14, ал. 4, т. 1 и т. 3 ЗСБТ. А според чл. 16а, ал. 1 ЗСБТ комисията отказва вписването в регистъра и издаването на удостоверение за регистрация като стоково тържище при неспазване на поне едно от изискванията на чл. 14. От това следва, че решението на комисията за отказ е постановено в съответствие с материалния закон. Жалбата срещу него е неоснователна и недоказана. В първоначалната жалба на дружеството-заявител не се отрича и непредставянето на тези документи. Не може да бъде споделено становището на административния съд, че комисията действа при оперативна самостоятелност. Настоящият състав счита, че при подадено заявление за регистрация като стоково тържище, към което са приложени всички необходими по закон документи, комисията не може да откаже регистрирането на заявителя, а е длъжна да изпълни правомощието си по закон. Не може да бъде споделено и тезата на прокурора относно неспазването на срока за влизане в сила на предходно решение на държавната комисия, с което е постановен отказ, за подаване на ново заявление за регистрация. Няма законова забрана да се подаде ново заявление за регистрация, преди да влезе в сила предходния отказ. Комисията дължи произнасяне, като при него е обвързана от новопредставените документи. Настоящият състав счита, че при неспазването на срока за влизане в сила на предходното решение търговеца-заявител просто мълчаливо не желае да обжалва решението за отказ. По изложените съображения решението на съда ще следва да се отмени, а вместо него постанови друго, по съществото на спора, с което жалбата като неоснователна и недоказана се отхвърли.