Определение № 7488 от 18.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3960/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Аквахим 2020“ ЕООД, чрез адв. М. Ел-Тал, против определение № 3956 от 02.04.2024 г., постановено по адм. дело № 3065/2024 г., по описа на Върховния административен съд (ВАС), с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството касационна жалба против решение № 124 от 08.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1140/07.12.2023 г. и производството по делото е прекратено в тази част. Жалбоподателят поддържа, че разпореждането е неправилно, тъй като не е редовно уведомен за констатираните нередовности на подадената касационна жалба. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на депозираната касационна жалба. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че „Аквахим 2020“ ЕООД, чрез адв. М. Ел-Тал, е подало касационна жалба против решение № 124 от 08.02.2024 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-1140/07.12.2023 г. С разпореждане по входящ номер № 3863 от 07.03.2024 г. на председателя на четвърто отделение на ВАС е оставена без движение касационната жалба и на касационния жалбоподател са дадени указания в 3-дневен срок да внесе държавна такса в размер 1700 лева. Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на указанията, касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а образуваното производството ще бъде прекратено. Разпореждането е съобщено на електронния адрес на дружеството-жалбоподател, който е посочен при участието в административното производство и на който са връчвани съобщенията в производството пред КЗК. С обжалваното пред настоящата инстанция определение е оставена без разглеждане касационната жалба на „Аквахим 2020“ ЕООД като нередовна и производството в тази част е прекратено. За да постанови този резултат съдът е приел, че касационният жалбоподател е редовно уведомен за горепосоченото разпореждане с изпращане на препис от разпореждането по реда на чл. 216, ал. 4 ЗОП на електронния адрес на дружеството: •••@•••, на който е осъществена цялата му кореспонденция с КЗК. Съдът е установил, че до 14.03.2024 г., на която дата е изтекъл законният 3-дневен срок за отстраняване на нередовностите на касационната жалба, дадените указания не са изпълнили, като не са представени доказателства дължимата държавна такса в размер на 1 700 лева да е внесена, в т.ч. не е приложен документ по делото, който да удостоверява извършено плащане. По отношение на представените по делото молба от 28.03.2024 г. ведно с платежно нареждане от същата дата съдът е посочил, че същите са подадени след изтичане на 3-дневния преклузивен срок по чл. 216, ал. 2 ЗОП, изтекъл на 14.03.2024 г., и не могат да санират липсата на своевременно отстранена нередовност по касационната жалба. Определението е правилно. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че в законовия 3-дневен срок за отстраняване на нередовностите на касационната жалба, касаторът „Аквахим 2020“ ЕООД не е изпълнил дадените му указания и не е заплатил дължимата държавна такса в размер на 1 700 лева. Правилно е прието и това, че касационният жалбоподател е редовно уведомен за горепосоченото разпореждане с изпращане на препис от разпореждането по реда на чл. 216, ал. 4 ЗОП на електронния адрес на дружеството: •••@•••, на който е осъществена цялата му кореспонденция с КЗК. Според цитираната разпоредба на чл. 216, ал. 4 от ЗОП на страните се връчват призовки и съобщения на посочените от тях електронен адрес или факс. Това е основният начин на съобщаване, който ако не може да бъде извършен, се извършва съобщаване по реда на изр. 2 от посочената разпоредба. Наличието на специална уредба в специалния ЗОП изключва приложението на общата разпоредба на чл. 137 от АПК. В тази връзка цитираната практика в частната жалба е абсолютно неотносима. Първите две определения, посочени от жалбоподателя са с различна от ЗОП материя, а трето определение е по отменения ЗОП, поради което цитираните в него разпоредби са неприложими в настоящия случай. По тези съображения настоящият състав намира, че съобщението с указанията по чл. 213а, ал. 6, т. 1 АПК е изпратено и получено успешно на електронния адрес, посочен от дружеството-жалбоподател в административното производство, при провеждане на обществената поръчка. От приложената преписка се установява и това, че в производството пред КЗК дружеството „Аквахим 2020“ ЕООД е уведомявано именно чрез този електронен адрес и съобщенията са получавани своевременно, в т.ч. решението на КЗК е връчено чрез същия електронен адрес и е оспорено от дружеството в законоустановения срок. С оглед изложеното настоящият петчленен състав приема, че предпоставките на чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК са изпълнени и са налице основания подадената касационна жалба да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено. Това налага заключението, че оспореното определение е правилно, не са налице основания за неговата отмяна и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,