Определение № 8697 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6891/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.216а ЗОП вр. чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Нелсен - Чистота“ ЕООД гр. София и „Зебра“ ООД гр. Аксаково, участници в ДЗЗД “Пътно поддържане“ срещу Определение №641 от 13.06.2024г. постановено по преписка КЗК 478/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му по т.2, с която се допуска предварително изпълнение на Решение№ D33492287 от 21.05.2024г. на председателя на УС на Агенция „ Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Поддържане и ремонтни дейности на АМ “Хемус, АМ“ Тракия“, АМ“ Марица“ и АМ“ Струма“, по обособени позиции, за обособена позиция №2 – АМ “Хемус“ на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Търговище, публикувана в Регистъра на обществените поръчки под уникален №00044-2023-0018. Твърди, че няма правни основания за спешност и неотложност, нито непредвидени обстоятелства, които да налагат сключване на договор преди влизане в сила на решението по жалбата срещу решението за избор на изпълнител. Позовава се на определение 640 от 13.06.2024г. на КЗК в обратен смисъл. Твърди, че определението в обжалваната му част противоречи на постоянната практика на КЗК и ВАС по допускане на предварително изпълнение. Счита, че разпоредбата на чл.121б, ал.4 от ЗОП определя ясно законовите предпоставки, при наличието на които може да се допусне предварително изпълнение. Моли да се отмени Определение №641 от 13.06.2024г. на КЗК в частта му по т.2. Ответникът – председателят на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ не взема становище. Ответникът – „Пътперфект-Т“ ЕАД, в писмено становище, оспорва частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от страни с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ДЗЗД „Пътно поддържане“ срещу решение № D33492287 от 21.05.2024г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител, в частта по обособена позиция №2, по процедура за възлагане на „открита“обществена поръчка, с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на АМ “Хемус“, АМ “Тракия“, АМ “Марица и АМ “Струма“, по обособени позиции. Обособена позиция№1 – АМ “Хемус“ на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч. Обособена позиция №2 – АМ “Хемус“ на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Търговище. Обособена позиция №3 – АМ “Тракия“ на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив, ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас. Обособена позиция№4 –АМ “Марица“ на територията на ОПУ Стара Загора и ОПУ Хасково. Обособена позиция№5- АМ “Струма“ от км 0+000 до км 56+170 на територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил. Обособена позиция №6-АМ“Струма“ от км56+170 км до 166+500 на територията на ОПУ Кюстендил и ОПУ Благоевград“, открита с Решение № F329042 от 10.02.2023г. на възложителя. В становището си по жалбата възложителят, освен оспорването й, прави искане за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. По това искане КЗК се произнася с обжалваното в настоящото производство определение, с което в частта по т.2 допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. За да постанови този резултат КЗК се позовава на предмета на обществената поръчка, а именно поддържане и ремонтни дейности на републиканската пътна мрежа, което е от съществено значение за безопасното и безпрепятствено ползване на пътната инфраструктура и транспортните връзки в съответния регион на страната, като излага подробни съображения, обосноваващи наличието на защитен от закона интерес – да се осигури опазване на живота и здравето на гражданите и защита на особено важен обществен интерес. Обжалваното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Изводът на КЗК за наличие на предпоставките на цитираната норма за допускане на предварителното изпълнение, е законосъобразен и обоснован. В случая предметът на обществената поръчка – поддръжка и ремонт на пътища от републиканската пътна мрежа предполага и обосновава намаляване на пътно-транспортните произшествия и съответно защита на живота и здравето на гражданите, ползващи АМ “Хемус“ на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Търговище. Поддържането и ремонтирането на пътната инфраструктура е и в обществен интерес за осъществяване на транспортните връзки в съответния регион на страната. Посочените основания са достатъчни за допускане на предварителното изпълнение. Ето защо обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. В тази насока е и практиката на ВАС на РБ, определения по адм. дело №6634, 6635, 6636, 6637 от 2023г., определение по адм. дело №4440/2024г. Неоснователно в частната жалба се сочи друга практика на КЗК по сходни казуси. Неотносимо е цитираното Определение №640, тъй като се касае за друга обществена поръчка, касаеща друг район и други особености. Предмет на разглеждане в настоящото производство е определение №641 от 13.06.2024г. в частта, с която е допуснато предварително изпълнение по т.2 от определението. Неоснователно частният жалбоподател се позовава на разпоредбата на чл.121б, ал.4 от ЗОП, в случая е приложима разпоредбата на чл.205, ал.4 от ЗОП. По изложените съображения и на основание чл. 216а, ал.1 ЗОП вр. чл. 236 и чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,