Решение № 3983 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 398/2014 г.

Решение № 3983 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 398/2014 г., VI о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Петър Василев Петров от гр. Перник, ул. "Силистра", бл. 6, вх. А, ет. 2, ап. 3, чрез адв. Петрова като процесуален представител, срещу решение № 512 от 13.11.2013 г., постановено по адм. дело № 979/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Перник, с което е отхвърлено оспорването му против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 1567 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерски съвет. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна. Ответникът - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерски съвет (МКВПМС) не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като прецени доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу неблагоприятно за нея съдебно решение, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отхвърлил оспорването на Петър Василев Петров против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 1567 на МКВПМС, с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилището му, засегнато от природно бедствие - земетресение на 22.05.2012 г. на територията на област Перник. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, мотивиран е с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при липса на съществени нарушения в административнопроизводствените правила. Въз основа на доказателствата по делото е обосновал извод, че жилището, за което е поискана помощта, се нуждае от частичен, текущ ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция на сградата и тя е годна за експлоатация. Направил е заключение, че в този случай държавата не дължи подпомагане и актът е постановен в съответствие с материалноправната норма на чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на МКВПМС. Обжалваното решение е правилно. С чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствия (ЗЗБ) е предвидено, че възстановителната помощ за пострадали от бедствие лица се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, приет на основание чл. 54, ал. 6 от същия закон. Изводът на съда, че фактическите основания, послужили за издаване на акта, се извличат от административната преписка, поради което не е налице нарушение във формата му, се споделя от настоящия състав. Оспореният акт, представляващ отказ да бъде отпусната поисканата от касационния жалбоподател възстановителна помощ, съдържа мотиви, като е посочено следното: несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МКВПМС (ПОДМКВПМС). Макар отказът да е мотивиран лаконично, то в списъка на исканията с отказано финансиране, съставляващ приложение № 2 срещу името на жалбоподателя е записано: чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС, от което следва, че искането на Петър Петров за възстановителна помощ не е уважено на посоченото правно основание. Съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ДР на ЗУТ). Фактически основания за оспорения в първоинстанционното производство отказ в този смисъл са изложени като мотиви към доклада относно предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия по т. 2 от дневния ред за заседанието на МКВПМС на 11.02.2012 г. Правилно съдът се е позовал на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, съгласно което е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Актът е мотивиран, като фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ неговото постановяване. В случая от приложените по делото доказателства могат да бъдат изведени фактическите и правни основания за издаването на оспорения акт. Следователно, решението в оспорената част отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и не са налице предпоставки за неговата отмяна на това основание, както обосновано е приел и административният съд. Доводът за постановяване на обжалваното съдебно решение в противоречие с материалния закон не може да бъде споделен. Според легалната дефиниция, дадена в т. 43 на § 5 от ДР на ЗУТ "текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в молбата на Петър Василев Петров до кмета на община Перник щети са: напукани стени в две стаи и в коридора, счупени плочки в банята. Комисията, определена от кмета на община Перник, в състав конструктор и лицензиран оценител, след оглед на апартамента е изготвила протокол, в който е отразила, че щетите са: множество пукнатини в шпакловки на стени, счупени плочки в баня, 12 см тухлена зидария в таван - съборена. В конструктивното становище е посочено, че не се наблюдават пукнатини и деформации по носещи елементи. В количествено - стойностната сметка видовете строително - монтажни работи са описани като демонтажни работи - очукване на външни и вътрешни мазилки, шпакловки, стенни облицовки, вътрешна варова мазилка по тухлени стени, гипсова шпакловка по стени и тавани, боядисване на нови шпакловани стени и тавани, товарене и извозване на строителни отпадъци, фаянсова облицовка на вароциментов разтвор по стени на фуга 2 мм, тухлена зидария 120 мм с плътни тухли. При преценката на установените фактически обстоятелства се налага извода, че отстраняването на посочените в конструктивното становище и оценката щети представляват подобряване и поддържане в изправност на жилището, при които не се засяга неговата конструкция. Следователно, отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ и поради това за него възстановителна помощ не се предоставя съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС. Като е направил извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Възражението в касационната жалба за необоснованост на обжалваното решение е неоснователно. Административен съд - Перник е установил правилно релевантните за спора факти, като правните му изводи са съответни на събраните по делото писмени доказателства и са изградени след обсъждане на изложените в оспорването доводи. По изложените съображения и при извършената по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК проверка настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,