Определение № 7211 от 29.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 185/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по частната жалба на Д. Арнаудов от [населено място], [улица], против Определение № 2257 от 02.12.2022 г., постановено по адм. дело № 1997 по описа на Административен съд – Бургас за 2022 г., в частта му, с която производството по това дело е прекратено по отношение на частния жалбоподател на основание чл. 159, т. 5 АПК. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение, като релевира всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изразява становище, че в рамките на предоставения му от първоинстанционния съд преклузивен 7-дневен срок е представил доказателства за това, че жалбата му пред този съд срещу Заповед № 8-Z-1027/13.10.2022 г. на кмета на Община Созопол е подадена в срок. Иска отмяната на атакувания съдебен акт и конституиирането му като страна по адм. дело № 1997/2022 г. на Административен съд – Бургас. Отправя искане с правно основание чл. 233, ал. 3 АПК. Претендира присъждане на разноските за производството по частната жалба. Представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответникът по частната жалба – кметът на Община Созопол не изразява становище по нея в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото, приема следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен в прекратителната му част, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Производството по адм. дело № 1997/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас е образувано по жалби на Д. Арнаудов, М. Арнаудов и С. Арнаудова, наследници на починалия Х. Арнаудов, срещу Заповед № 8-Z-1027 от 13.10.2022 г. на кмета на Община Созопол, с която тримата жалбоподатели са задължени в срок от 3 месеца, считано от датата на съобщаване на заповедта, да изготвят подробно архитектурно и фото заснемане с детайли за обект-недвижимо културно наследство „Къща на А. Арнаудов“, находяща се в УПИ-II 340, кв. 35 по плана на [населено място], Община Созопол, което да се представи в Министерство на културата. Със същата заповед е разпоредено, в срок от 6 месеца, считано от датата на съобщаване на заповедта, да се изготви проект за реконструкция на сградата по извършеното архитектурно и фото заснемане, който да се представи за съгласуване по реда на чл. 84 от Закона за културното наследство (ЗКН) в Министерство на културата. С обжалваното определение, в неблагоприятната за частния жалбоподател част, Административен съд – Бургас прекратил, на основание 159, т. 5 АПК, производството по адм. дело 1997/2022 г. по отношение на Д. Арнаудов. За да постанови този резулатат, съдът е приел от правна страна, че представените от Д. Арнаудов, в изпълнение на указанията на този съд, писмени документи (л. 80 (лице и гръб) от първоинстанционното дело) за датата на изпращане/получаване на жалбата му срещу процесната заповед в администрацията на ответния административен орган, не обосновават извод за изпълнението на задължението за подаването й в 14-дневния срок, съобразно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, във вр. с чл. 152, ал. 1 АПК. Посочил, че жалбата е изпратена по пощата на 07.11.2022 г., за което обстоятелство частният жалбоподател е представил протокол за обработка на пратка с предмет жалба против оспорената заповед, както и транспортен етикет от същата дата. Този извод на първоинстанционния съд е неправилен и необоснован и не се споделя от настоящия състав на касационната инстанция. Видно от доказателствата по делото, оспорената заповед на кмета на Община Созопол и придружителното писмо към нея, изх. № 10-00-85-1/18.10.2022 г. (л. 8 от първоинстанционното дело) са съобщени на частния жалбоподател на 21.10.2022 г. – известие за доставяне на л. 36, пак там. Жалбата против този административен акт е подадена от процесуалния представител на Д. Арнаудов – адв. Л. Донев на 04.11.2022 г., т.е. в последния ден на преклузивния 14-дневен срок, чрез „Еконт експрес“ ООД, което се установява от представените пред първоинстанционния съд копия на електронно изявление № D2376047967 от 04.11.2022 г. за приемо-предаване между клиент – Л. Донев и служител на „Еконт експрес“ ООД – И. Илчев на пратка № 5300428523149 с описание „Жалба срещу Заповед № 8-Z-1027/13.10.2022 г.“ и посочен ден на доставка – 07.11.2022 г. и от подписана обратна разписка по пратка № 5300428523149 за предаването на тази пратка от куриер на „Еконт експрес“ ООД и получаването й от служител в община Созопол на 07.11.2022 г., час 11:16 ч. Изискването на чл. 18а, ал. 1 АПК е наред с другите, предвидени в разпоредбата начини, жалбите да могат да се изпращат и чрез лицензиран пощенски оператор. „Еконт експрес“ ООД, съгласно Регистър на оператори, лицензирани за извършване на пощенски услуги по чл. 39 от Закона на пощенските услуги (ЗПУ), е със статут на пощенски оператор и може, както основният оператор „Български пощи” ЕАД, да извършва универсална пощенска услуга, каквато е приемането, пренасянето и доставянето на пощенски пратки (чл. 18, чл. 19 и чл. 36б ЗПУ). Представените от частния жалбоподател електронно изявление и обратна разписка, в контекста на фикцията на чл. 62, ал. 2, изр. първо, предл. първо ГПК, във вр. с чл. 144 АПК и предписанието на чл. 24, във вр. с чл. 32 ЗПУ, установяват твърдения от частния жалбоподател факт за подаване на жалбата срещу Заповед № 8-Z-1027/13.10.2022 г. на кмета на Община Созопол в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Поради изложеното следва да се приеме, че срокът за оспорване на административния акт е спазен, жалбата на Д. Арнаудов е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Този извод се подкрепя и при проверката на Интернет страницата на пощенския оператор, раздел „Проследи пратка“, на адрес https://www.econt.com/services/track-shipment. При тези данни Административен съд – Бургас неправилно е оставил жалбата на Д. Арнаудов, като просрочена, и е прекратил по отношение на този жалбоподател производството по делото. Оспореното определение следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед отмяната на обжалваното определение, искането с правно основание чл. 233, ал. 3 АПК за спиране изпълнението на това определение, е лишено от предмет, поради което следва да се остави без разглеждане. По искането на частния жалбоподател за разноски за настоящото производство следва да се произнесе първоинстанционният съд с крайния съдебен акт, разрешаващ спора по същество, съобразно изхода на правния спор. Воден от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия