Определение № 9570 от 27.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9260/2022 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на областен управител на област с административен център Благоевград срещу определение № 1462 от 24.08.2022 г., постановено по адм. дело № 373/2022 г. по описа. на Административен съд – Благоевград. Счита същото за неправилно и иска отмяната му. Ответникът по частната жалба – Общински съвет Благоевград не взема становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на областен управител на област Благоевград против Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за отпускане и изплащане на еднократна парична помощ за стимулиране на раждането и отглеждането на деца на територията на община Благоевград и е прекратил производството по делото на основание чл. 159, т. 1 АПК – поради липса на предмет. За да постанови този резултат е приел, че не е налице годен за обжалване акт, тъй като същият е влязъл в сила преди оспорването му пред съда, което прави безпредметно разглеждането на въпроса за законосъобразността на предвидените с него изменения самостоятелно и отделно от самата наредба. Обжалваното определение е валидно и допустимо но неправилно. Необоснован и при неправилно приложение на закона е изводът в обжалваното определение, че оспорването е недопустимо, тъй като Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за отпускане и изплащане на еднократна парична помощ за стимулиране на раждането и отглеждането на деца на територията на община Благоевград е влязъл в сила административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България (КРБ), на която се основава обжалваното определение, всички нормативни актове се публикуват и влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. Нормативните актове на общинските съвети се обнародват в печата или се разгласяват по друг начин на територията на общината - чл. 37, ал. 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Според чл. 40, ал. 1 ЗНА обнародването следва да възпроизвежда буквално текста на заверения препис на нормативния акт. В случая по предвидените в закона ред и начин обнародване (разгласяване) на оспорения пред съда нормативен акт не е извършено. Установено е по делото, че чрез официалната интернет страница на община Благоевград и чрез поставяне на таблото за обявления на общинския съвет е разгласено Решение № 115, прието по протокол № 6 от заседание, проведено на 15.04.2022 г., чиито текст е: „На основание чл. 57, ал. 7 и ал. 9 от ЗМСМА, Общински съвет Благоевград приема повторно Решение № 81 по протокол № 5 от заседание на Общински съвет Благоевград, проведено на 25.03.2022 г.“. Разгласяването на това решение не представлява обнародване (разгласяване) по чл. 37, ал. 3, предл. второ ЗНА и чл. 78, ал. 3 АПК на нормативния акт, съответно не е започнал да тече и срокът по чл. 5, ал. 5, изр. второ, предл. първо от КРБ. При посоченото административният съд е направил неправилна преценка за липса на годен за обжалване административен акт. Обжалваното определение като неправилно следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, трето отделение