Решение № 1608 от 21.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11155/2021 г.

Решение № 1608 от 21.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11155/2021 г., IV о., докладчик съдията Таня Дамянова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 23, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Образувано е по касационна жалба на "А. " ЕООД със седалище и адрес на управление в град Гоце Делчев против решение № 1342/16.07.2021 г., постановено по административно дело № 37/2021 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на дружеството против заповед № РД-07-567/17.12.2020 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев". В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради наличието на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК- противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на съдебното решение, както и за отмяната на оспорения административен акт. Претендира присъждането на направените съдебни разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника. Ответникът по касационното оспорване- директорът на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев" счита касационната жалба за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Ответникът "Ника груп 2012" ЕООД- град Гоце Делчев, не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът предоставя мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Благоевград е заповед № РД-07-567/17.12.2020 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство Гоце Делчев", с която е обявено класирането на участниците в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци за обект № 2128, обособен в отдели/ подотдели 499е, 499д на територията на ТП "ДГС Гоце Делчев" и класиранията на първо място участник "Ника груп- 2012" ЕООД е определен за купувач на стояща дървесина на корен в обект 2128 с предложена най-висока цена в размер на 60 400 лева без ДДС. С оспореното решение Административен съд-Благоевград е отхвърлил предявеното от "А." ЕООД оспорване против посочената заповед с мотиви, че тя е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на разпоредбите на материалния закон и на предвидената в Наредбата процедура. Първоинстанционният съд е приел, че "А." ЕООД правилно е отстранен от участие в търга, тъй като не е изпълнил условията на възложителя - не е представил ценово предложение за процесния обект и не е внесъл определената за него гаранция. По отношение на класираните участници съдът е приел, че те отговарят на поставените от възложителя изисквания. Така постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в касационната жалба пороци. Основното оплакване, поддържано от касационния жалбоподател, е относно неправилната преценка на административния съд, че както заповедта за откриване на процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци за обект № 2128 (№ РД-07-503/24.11.2020 г.), така и заповедта за обявяване на класирането на участниците и за определяне на купувач (№ РД-07-567/17.12.2020 г.), са издадени от компетентни административни органи. Съобразно предвиденото в чл. 112 от ЗГ, ползването на дървесина от горските територии- държавна или общинска собственост, се осъществява чрез продажба на стояща дървесина на корен или чрез добив и продажба на добита дървесина като условията и редът за възлагане н дейностите в горските територии - държавна или общинска собственост, се определя в Наредбата, издадена на основание чл. 95, ал. 1 от ЗГ. Редът и условията за продажба на стояща дървесина на корен като един от начините за ползване на дървесина, са уредени в чл. 49- 65 от Наредбата. Продажбата може да се осъществи с провеждането на търг с явно наддаване, търг с тайно наддаване, електронен търг с наддаване; електронен таен търг с еднократно ценово предложение, конкурс, електронен конкурс за продажба или по ценоразпис. Съобразно чл. 49, ал. 2 от Наредбата начинът на продажба по ал. 1 се определя от лицата по чл. 2,. т. 1-4. Чл. 2, т. 2 от Наредбата предвижда, че директорите на териториалните поделения на държавните предприятия са възложители за горските територии- държавна собственост, когато са оправомощени от директора на държавното предприятие. С представената по делото заповед № РД-07-911/06.11.2020 г. директорът на Югозападно държавно предприятие (ЮЗДП), е оправомощил директорите на държавните горски стопанства да организират и провеждат процедури за продажба на дървесина по реда на чл. 49, ал. 1, т. 1-6 и чл. 38 от Наредбата в съответствие с утвърден график за обектите от утвърдения годишен план за 2021 г. (т. І. 1 от заповедта). Ето защо изводите на административния съд за компетентност на органа – директора на ТП "ДГС-Гоце Делчев", да организира и проведе процедура по продажба на стояща дървесина на корен чрез търг с тайно наддаване, са правилни и съответни на приложените по делото доказателства. В представената заповед на директора на ЮЗДП тази процедура е изрично посочена, а чл. 49, ал. 2 от Наредбата овластява директора на ДГС да определи начина за продажба. Избраният в конкретната хипотеза начин- провеждане на търг с тайно наддаване, е един от начините за продажба, посочен в Наредбата и е посочен в заповедта за оправомощаване. Не може да бъде споделена тезата на касационния жалбоподател, че както заповедта за откриване на процедурата, така и заповедта за определяне на купувач, са нищожни, тъй като са подписани от заместник-директор на ДГС, който не е имал това правомощие, защото органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму. Процесните две заповеди са подписани от заместник-директор на ДГС не при условията на делегиране на правомощия, а при условията на заместване. Съобразно мотивите на тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по ТД № 4/2002 г., заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В този смисъл няма пречка заместващия да упражнява и правомощията, които са били делегирани на замествания от друг административен орган. От представения по делото болничен лист се установява, че за периода 21.11. - 4.12.2020 г. директорът на ДГС е бил в отпуск при временна неработоспособност и със заповед № РД-07-944/23.11.2020 г., издадена от директора на ЮЗДП, на заместник-директора на ДГС А. Д. е възложено да изпълнява правомощията му, включително и тези за обявяване и провеждане на процедури по Наредбата. Заповедта за провеждане на търг с тайно наддаване е издадена на 24.11.2020 г. - в периода на отсъствие на директора на ДГС от заместник-директора, който е определен да го замества с нарочна заповед, цитирана и в заповедта за откриване на процедурата. На 17.12.2020 г., когато е издадена заповедта за обявяване на купувач, директорът на ДГС е бил в законоустановен отпуск, разрешен му със заповед № РД-09-217/14.12.2020 г. Със заповед № РД-07-540/11.12.2020 г. заместник-директорът Д. Д. е бил определен да изпълнява правомощията му, включително и делегираните му от директора на ЮЗДП правомощия да извършва дейностите по Наредбата. Заповедта, с която се обявява класирането и спечелилия купувач, е подписана именно от определения заместник-директор съобразно цитираната заповед № РД-07-540. При тези факти административният съд е достигнал до правилни изводи, че и двете заповеди са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им. Изводите на първоинстанционния съд, че при провеждане на търга не е нарушен чл. 38 от Наредбата, също се обосновават напълно от доказателствата по делото. От представените справки от оициалната интернет страница на ТП "ДГС Гоце Делчев", както и от представената в касационното производство служебна бележка от ЮЗДП относно датата на публикуване на обявление изх. № ЦУ-00-852/10.11.2020 г., се установява, че е спазено изискването на чл. 38, ал. 8 от Наредбата и информация за обема на дървесината, която ще се предлага по реда на ал. 1 е обявена на интернет страницата на ДГС-Гоце Делчев в установения срок- до 15 ноември на годината, предхождаща годината, в която ще се осъществява ползването на дървесината. На същата дата е публикуван и годишния план за ползване на дървесина на ДГС-Гоце Делчев за 2021 г. Правилни са изводите на първоинстанционния съд във връзка с материалната законосъобразност на издадената заповед за обявяване на купувач, поради което касационната инстанция препраща към тях на основание чл. 221 от АПК. Доказателствата по делото установяват по категоричен начин, че касационният жалбоподател се е възползвал от възможността на чл. 18, ал. 6 от Наредбата и е подал обща оферта за няколко обекта, но не е изпълнил изискването да представи плик "Ценово предложение" за конкретния обект, както и изискването на чл. 9а от Наредбата да представи определената в заповедта за откриване на процедурата гаранция за участие. Поради това жалбоподателят е отстранен от тръжната процедура в пълно съответствие с предвиденото в чл. 22, ал. 4, т. 1 и 3 във връзка с чл. 65 от Наредбата. Събраните доказателства обосновават напълно изводите, че класираният на първо място участник- "Ника груп-2012" отговаря на поставените от възложителя изисквания съобразно чл. 115 от ЗГ и чл. 38 от Наредбата. Към офертата на "Ника груп-2012" ЕООД са представени документи, които удостоверяват съответствието на участника с поставените от възложителя условия, описани в т. 7 от заповед № РД-07-503/24.11.2020 г. и наличието им е констатирано от тръжната комисия в протокол за проверка на наличните в плика с офертата документи от 14.12.2020 г. Представените документи- удостоверение за регистриран обект, справка от НАП за трудовите договори, копия от документите на работниците, доказващи тяхната квалификация, свидетелства за регистрация на земеделска и горска техника и сертификати за идентификация, опровергават по категоричен начин твърденията на жалбоподателя, че "Ника груп- 2012" не разполага с мощности за преработка на дървесина, разположени в регистриран обект по чл. 206 от ЗГ; че не разполага с работна ръка и инвентарна книга. По отношение на откритото производство по чл. 193 от ГПК по оспорване на истинността на обобщената справка за постъпилата, преработената и експедирана дървесина за 2019 година от "Ника груп- 2012" ЕООД, касационната инстанция намира следното: От наведените от жалбоподателя "А." ЕООД доводи се установява, че се оспорва не автентичността на издадената справка, а нейната вярност. Обобщената справка съставлява частен документ, чиято доказателствена сила по аргумент от чл. 180 ГПК не обвързва съда да приеме съдържанието й за вярно. То следва да се цени с оглед останалите относими доказателства. Ето защо в този случай не е било и необходимо да се открива производство по оспорване на обобщената справка и да се разпределя доказателствената тежест съобразно правилото на чл. 193, ал. 3 от ГПК. С оглед на представените от РДГ-Благоевград констативен протокол за приемане на обобщена справка, както и заверена от РДГ обобщена справка за 2019 г., идентична на представената от "Ника груп-2012", административният съд обосновано е приел, че заинтересованата страна е преработила посоченото в справката количество дървесина в обекта си по чл. 206 от ЗГ в местност "Мочура", цех и склад, поради което отговаря на поставеното от възложителя условие в тази насока. Обсъждането на подробно развитите в касационната жалба оплаквания, че класираният на второ място участник- "Варко груп" ЕООД е следвало да бъде отстранен, е безпредметно, предвид направените изводи относно законосъобразното отстраняване на касационния жалбоподател на основание чл. 22, ал. 4, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 65 от Наредбата и липсата на допуснати нарушения в тръжната процедура по отношение на класираното на първо място дружество. Поради изложеното съдът намира, че не са налице твърдяните в жалбата касационни основания, водещи до неправилност на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенциите на ответниците за присъждане на сторените в касационното производство разноски са основателни. Директорът на ТП "Държавно горско стопанство- Гоце Делчев", представя доказателства за заплатена адвокатско възнаграждение в общ размер на 3410, 40 лева с ДДС. Предвид сравнително ниската степен на фактическа и правна сложност на делото, съдът намира за основателно възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение. Поради това разноските за адвокатско възнаграждение на ответника следва да бъдат редуцирани до 1500 лв. съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.