Решение № 12321 от 12.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10134/2018 г.

Решение № 12321 от 12.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10134/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "ЕС ДИ АЙ ГРУП" ООД ЕИК 131215190 за отмяна на влязло в сила Решение № 269/9.01.2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено по адм. дело № 9092/2017 г., с което е отменено Решение № 4385/29.06.2017 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 982/2017 г. и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на "ЕС ДИ АЙ ГРУП" ООД ЕИК 131215190 срещу Заповед № РИВ 16-РД09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев", Столична община в частта, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема – група № 8, позиция № 9 - за разполагане на павилион по общински типов проект – преместваем търговски обект за услуги от 6.5 кв. м. В искането са посочени основания за отмяна по чл. 235, т. 1, 3 и 4 от АПК. Относно основанието по т. 1 от чл. 235 от АПК молителят счита, че предвид неучастието си в съдебното производство, приключило с решението, чиято отмяна иска, то самото съдебно решение съставлява ново обстоятелство. Относно основанието по т. 3 от чл. 235 от АПК не сочи конкретни съображения. Относно основанието по т. 4 от чл. 235 от АПК посочва, че Решение № 269/9.01.2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено по адм. дело № 9092/2017 г., противоречи на Решение № 14586/29.11.2017 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено по адм. дело № 9040/2017 г. От ответника по искането за отмяна – кмета на район "Изгрев", Столична община чрез процесуалния му представител юрк. М. И. е постъпило възражение срещу искането за отмяна с изложени съображения за неговата неоснователност. Моли да бъде отхвърлено и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. По същество искането е неоснователно. Предмет на искането за отмяна е Решение № 269/09.01.2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено по адм. дело № 9092/2017 г., с което е отменено Решение № 4385/29.06.2017 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 982/2017 г. и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на "ЕС ДИ АЙ ГРУП" ООД ЕИК 131215190 срещу Заповед № РИВ 16-РД09-209 от 05.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев", Столична община в частта, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема – група № 8, позиция № 9 - за разполагане на павилион по общински типов проект – преместваем търговски обект за услуги от 6.5 кв. м. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "ЕС ДИ АЙ ГРУП" ООД, което дружество е конституирано като жалбоподател в същото производство. Като ответник е конституиран кметът на район "Изгрев", Столична община, а "БАЗАР СОФИЯ" ЕООД – като заинтересована страна. Първоинстанционното производство е приключило с решение, с което административният акт е отменен в обжалваната част и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. По касационна жалба на издателя на административния акт - кмета на район "Изгрев", Столична община е образувано адм. дело № 9092/2017 г. по описа на ВАС. Страни по адм. дело № 9092/2017 г. по описа на ВАС са кметът на район "Изгрев", Столична община в качеството му на касационен жалбоподател и "ЕС ДИ АЙ ГРУП" ООД и "БАЗАР СОФИЯ" ЕООД в качеството им на ответници. С Решение № 14586/29.11.2017 г., постановено по адм. дело № 9040/2017 г. на Върховния административен съд, седмо отделение е отменено Решение № 3649/31.05.2017 г., постановено по адм. дело № 2406/2017 г. на Административен съд София-град, в частта, с която преписката е изпратена на кмета на район "Изгрев", Столична община за провеждане на процедурата по обявения конкурс съгласно дадените задължителни указания. В останалата част решението е оставено в сила, а именно в частта, с която е отменена Заповед № РИВ 16-РД09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев", Столична община, в частта, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема – група № 8 за разполагане на преместваеми обекти, позиции № 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10. Страни по адм. дело № 9040/2017 г. по описа на ВАС са кметът на район "Изгрев", Столична община в качеството му на касационен жалбоподател и "БАЗАР СОФИЯ" ЕООД, "ГРИЙН БРОКЕРИДЖ" ООД и "РАВДА-ИН 2003" ЕООД в качеството им на ответници. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "ГРИЙН БРОКЕРИДЖ" ООД, което е конституирано като жалбоподател. Като ответник е конституиран кметът на район "Изгрев", Столична община, а "БАЗАР СОФИЯ" ЕООД и "РАВДА-ИН 2003" ЕООД – като заинтересовани страни. Първоинстанционното производство е приключило с решение, с което административният акт е отменен в обжалваната част и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. При така установените факти и обстоятелства, съдът приема, че не е налице нито едно от сочените от молителя основания за отмяна. Чл. 239, т. 1 от АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая с искането за отмяна като ново обстоятелство се сочи съдебното решение, което според молителя противоречи на решението, чиято отмяна иска. Така изложени, съображенията на молителя са неотносими към чл. 239, т. 1 от АПК. Оплакванията за две противоречиви решения касаят хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК. Относно тяхната основателност съдът ще изложи мотиви при проверка относно наличието на основанието по чл. 239, т. 4 от АПК. Чл. 239, т. 3 от АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В искането няма нито твърдения по фактите, нито правни аргументи, относими към чл. 239, т. 3 от АПК. За яснота съдът счита за необходимо да отбележи, че влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се иска, не се основава на отменен административен акт, а този административен акт е бил предмет на проверка в първоинстанционното производство и с решението на касационната инстанция спорът е решен по същество, като първоинстанционната жалба срещу същия административен акт е отхвърлена. При положение, че административният акт е предмет на оспорване, а не част от доказателствения материал, то с неговата отмяна в друго съдебно производство не се осъществява хипотезата на чл. 239, т. 3 от АПК. Чл. 239, т. 4 от АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да е налице основанието по т. 4, необходимо е да има тъждество на обективните и субективните предели на силата на присъдено нещо на двете съдебни решения, за които се твърди, че си противоречат. В случая се установява само тъждество на обективните предели на силата на присъдено нещо. И в двете първоинстанционни производства е била предмет на оспорване Заповед № РИВ 16-РД09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на район "Изгрев", Столична община, в частта, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ VIII, за озеленяване, кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема – група № 8, позиция № 9. При оспорването на тази част от заповедта обаче са конституирани различни страни в отделните съдебни производства, т. е. липсва тъждество на субективните предели на сила на присъдено нещо. Молителят "ЕС ДИ АЙ ГРУП" ООД не е участвал като страна в съдебното производството, образувано по жалба на "ГРИЙН БРОКЕРИДЖ" ООД срещу посочения по-горе административен акт в частта му на позиция № 9. Като страни в първоинстанционното производство по адм. дело № 2406/2017 г. по описа на Административен съд София-град в частта му, образувано по оспорването досежно позиция № 9, са конституирани: "ГРИЙН БРОКЕРИДЖ" ООД като жалбоподател, кметът на район "Изгрев", Столична община като ответник и "БАЗАР СОФИЯ" ЕООД като заинтересована страна (в качеството му на класиран участник за позиция № 9). След това в касационното производство са конституирани кметът на район "Изгрев", Столична община в качеството му на касационен жалбоподател и "БАЗАР СОФИЯ" ЕООД, "ГРИЙН БРОКЕРИДЖ" ООД и "РАВДА-ИН 2003" ЕООД в качеството им на ответници. По изложените съображения не са налице сочените основания по чл. 239 от АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение и искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Предвид изхода на делото в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в производството по отмяна в размер на 100 (сто) лв. юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ искането на "ЕС ДИ АЙ ГРУП" ООД ЕИК 131215190 за отмяна на влязло в сила Решение № 269/9.01.2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено по адм. дело № 9092/2017 г. ОСЪЖДА "ЕС ДИ АЙ ГРУП" ООД ЕИК 131215190 да заплати на Столична община сумата от 100 (сто) лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството по отмяна. Решението не подлежи на обжалване.