Решение № 9251 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3552/2014 г.

Решение № 9251 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3552/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Мариана Ангелова Янкулова от гр. Перник срещу решение № 48 от 23.01.2014 г. по адм. дело № 1105/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Перник. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Койчев, моли решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 48 от 23.01.2014 г. по адм. дело № 1105/2013 г. Административният съд - гр. Перник, е отхвърлил жалбата на Мариана Ангелова Янкулова от гр. Перник срещу решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 2875 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, мотивиран е с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основа на доказателствата по делото е преценил, че жилището, за което е поискана помощта, се нуждае от частичен текущ ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция на сградата, и тя е годна за експлоатация. Направил е окончателният извод, че в този случай държавата не дължи подпомагане и актът е постановен в съответствие с материалноправната норма на чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на МКВПМС. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно по следните съображения: Възражението в касационната жалба за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователно. Административният съд - гр. Перник, е анализирал подробно представените по делото писмени доказателства и е установил правилно релевантните за спора факти. Обсъдил е направените от жалбоподателката възражения и е обосновал съответни на доказателствата правни изводи. С жалбата си до първоинстанционния съд Янкулова е претендирала обезщетение в размер на 700 лв., така както е определено в протокол № 13 от 25.06.2012 г. на лицензирания оценител, определен от Община Перник. Тя не е поискала назначаването на техническа експертиза, с която да обори констатациите в цитирания протокол. Ето защо съдът правилно е постановил решението си въз основа на събраните по делото доказателства. Предвид разпоредбите на чл. 219, ал. 2 и чл. 220 АПК оспорване на оценката на щетите пред касационната инстанция е процесуално недопустимо. Съдът правилно е приложил и нормите на материалния закон, които са релевантни за спорните правоотношения. Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 4 от Закона за защита при бедствия и аварии всяко лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и размери, определени от правилника по чл. 54, ал. 6 от същия закон. С ПМС № 58 от 26.04.2010 г. (обн., ДВ, бр. 28 от 13.04.2010 г., в сила от 13.04.2010 г.) Министерският съвет е приел Правилник за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет. В раздел IV от правилника, озаглавен "Предоставяне на възстановителна помощ", са уредени правилата, по които МКВП при МС издава своите решения за предоставяне на възстановителна помощ за поправяне, заздравяване на жилища или за премахване на жилищни сгради. Съгласно чл. 26, ал. 2 от правилника право на възстановителна помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища. Възстановителната помощ се предоставя чрез кметовете на общини за закупуване на строителни материали, за извършване на строителни услуги или за подпомагане по предложен от общинската комисия начин (чл. 29, ал. 1 от правилника). В разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от правилника е посочено, че предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2. В чл. 29, ал. 3 от правилника, в редакцията му към постановяването на отказа, е предвидено, че не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от ДР на ЗУТ. "Текущ ремонт" по смисъла на цитираната разпоредба е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата; не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в жалбата на Мариана Янкулова щети са: пукнатини по всички стени на стаите, коридора и банята, както и пукнатини по таваните на стаите, коридора и банята. Комисията, определена от кмета на община Перник, в състав конструктор и лицензиран оценител, след оглед на жилището е изготвила протокол от 25.06.2012 г., в който е отразила, че щетите са: разрушени тавани мазилка - 15 кв. м, и диагонални пукнатини по носещи стени и колони - 30 кв. метра. В заключение комисията е изразила становище, че следва да се отстранят цитираните разрушена мазилка и пукнатини чрез частичен ремонт в размер на 700 лева. При тези данни отстраняването на посочените в конструктивното становище и оценката щети представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, при които не се засяга нейната конструкция, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ и поради това за него възстановителна помощ не се предоставя - съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС. В конструктивното заключение е посочено, че жилищната сграда може да се обитава, от което следва, че предоставянето на исканата помощ от 700 лв. не ще репарира вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия съгласно материалноправното условие за отпускане на помощта по чл. 29, ал. 2 от правилника. Обжалваното решение е постановено и в съответствие с практиката на Върховния административен съд - VI отделение: решение № 3713 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. дело № 15216/2013 г., решение № 3713 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. дело № 15216/2013 г., решение № 1506 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. дело № 15614/2013 г., решение № 1494 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. дело № 15405/2013 г., решение № 959 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. дело № 14243/2013 г. Като е направил извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Разноски по делото не са искани от страните и не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,