Определение № 4293 от 09.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3020/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Томеком“ ЕООД, [ЕИК], с управител В. Джиджев, представлявано от адв. Б. Христова, против Определение № 1470 от 08.02.2024 г., постановено по адм.дело № 573/2024 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото на административния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата и произнасяне по същество. Ответникът по частната жалба – Началник отдел „Общински приходи“ - Сердика, не изразява становище в срока по чл. 232 АПК. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, поради следното: С молба рег.индекс ДСР23-ТД26-125/05.12.2023 г. на Столична община, Дирекция „Общински приходи“, Отдел „Общински приходи - Сердика“, „Томеком“ ЕООД е представило съдебно удостоверение, издадено от Софийски градски съд (СГС), Търговско отделение, т.д. № 425/2019 г., по силата на което да се снабди с удостоверение за данъчна оценка, с отбелязване за наличие или липса на непогасени задължения на дружеството към 14.06.2022 г. за недвижим имот, представляващ самостоятелен обект от административно-техническа сграда с идентификатор 68134.513.117.1, находяща се в гр. София, район Сердика, ж.к. „Банишора“, [улица], а именно – 9-ти самостоятелен етаж, с идентификатор 68134.513.117.1.19, с обща площ от 145 кв.м. С писмо рег. индекс ДСР23-ТД26-125(1)/11.12.2023 г. до СГС началникът на Отдел „Общински приходи - Сердика“ е предоставил информация в отговор на представеното съдебно удостоверение. „Томеком“ ЕООД е оспорило съдържанието на документа по реда на чл. 92, ал. 4 ДОПК пред директора на Дирекция „Общински приходи“, като в законоустановения срок не е постановено решение по жалбата. Последвала е жалбата до съда, по повод на която е образувано адм. дело № 573/2024 г. на Административен съд София – град, с искане да се отмени отказът на административния орган да предостави изисканата от съда информация, като се посочва, че предоставената такава съдържа данни за публичните задължения по отношение на два самостоятелни обекта в сградата, които са собственост на дружеството, а не само по отношение на единия от тях, който е индивидуализиран в съдебното удостоверение. При тези факти, първоинстанционният съд правилно е определил предмета на правния спор, с който е бил сезиран, и в унисон с разпоредбата на чл. 95, ал. 2 ДОПК е приел, че не може да се оспорва пред съд съдържането на документ, поради което жалбата е недопустима, на основание чл. 159, ал. 1, т. 4 АПК и следва да се остави без разглеждане, а производството – да се прекрати. Неоснователни са аргументите за това, че в случая е оспорен „отказ за издаване на документ“. Не е налице отказ за издаване на документ, както правилно и в съответствие с фактите по делото е приел и първоинстанционният съд. Отделно от това от изрично заявените обстоятелствена част и петитума на жалбата, предмет на заявеното оспорване е именно съдържанието на иначе издадения документ, което изрично е изключено от обхвата на съдебния контрол от законодателя (чл. 95, ал. 2 ДОПК). Дали предоставените данни са достатъчни на СГС за установяване на релевантните факти по делото е в компетентността на съда да прецени, като няма пречка впоследствие да бъде изискана отново информация от административния орган. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение