Решение № 9196 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2275/2020 г.

Решение № 9196 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2275/2020 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на Д. Грамов от [населено място], против Решение № 752/16.12.2019 г., постановено по адм. д. № 660/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на Д. Грамов срещу Решение № РС-355-18-024 от 17.04.2019 г. на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в частта му, с която е установен конфликт на интереси, наложени са глоби и са отнети полученото нетно дневно възнаграждение и равностойността на получената материална облага, като е осъден жалбоподателя да заплати на КПКОНПИ разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В жалбата и в съдебно заседание по делото лично и чрез пълномощника адв. Р. Митев релевира доводи и аргументи за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът по касация - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт Т. Попова, в подаден писмен отговор в срока по чл. 213а от АПК изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и обосновано. Иска отхвърляне на жалбата и оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба се явява неоснователна. С оспореното решение Административен съд – Плевен е отхвърлил жалбата на Д. Грамов срещу Решение № РС-355-18-024 от 17.04.2019 г. на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в частта му, в която е установен конфликт на интереси, наложени са глоби и са отнети полученото нетно дневно възнаграждение и равностойността на получената материална облага. Въз основа на събраните по делото доказателства в производството пред Административен съд - Плевен е установена следната фактическа обстановка: Пред КПКОНПИ е било образувано производство по реда на чл. 71, ал. 1, предл. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, въз основа на сигнал с рег. № ЦУ-01/С-355/10.08.2018 г. Сигналът е подаден против Д. Грамов – общински съветник в Общински съвет- Кнежа. В сигнала се твърди, че Д. Грамов, в качеството си на общински съветник в Общински съвет Кнежа е гласувал "за" приемане на Решение № 512 от 30.11.2017 г. на Общински съвет Кнежа, с което е приет нов § 108, който изцяло отменя разпоредбата на чл. 26 от Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет- Кнежа относно ползване на детски ясли и детски градини, за които родителите или настойниците дължат месечни такси в размер на 35 лв. месечно. Твърди се, че г-н Грамов има дете, което посещава Обединено детско заведение № 1 "Огнян Михайлов" в гр. Кнежа, на което директор е съпругата на Д. Грамов. Гласувайки решението на общинския съвет, Д. Грамов е предоставил на себе си безплатна услуга за ползване на детска градина, изразяваща се в неплащане на суми в годишен размер 420 лв. за едно дете, като не е подал и декларация за наличен конфликт на интереси в конкретния случай. На основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, Д. Грамов е поканен за изслушване на 28.11.2018 г. Същият не се е явил, но са постъпили писма, вх. № ЦУ 01.1.5913/27.11.2018 г. и вх. № ЦУ 01.1.6452/03.12.2018 г. от него, в които заявява, че няма възможност да се яви на 28.11.2018 г. и предоставя писмено становище. Заявява, че Решение № 512/30.11.2017 г., за което и той е гласувал е в резултат на политиката на местно ниво, която води Общински съвет- Кнежа. Предложението за тази промяна е направена от кмета на гр. Кнежа в комисията по ТСУ, която го е приела. Като е гласувал това изменение в Наредбата за отпадане на таксите в детските ясли и детските градини, е действал в публичен интерес, а не в частен, тъй като Наредбата се прилага за неопределен кръг субекти и има нееднократно действие за неопределен период. В Община Кнежа има три детски градини и една ясла само за гр. Кнежа, една детска градина в с. Еница и една детска градина в с. Бреница. Вземането на решение от общинския съвет по отношение подзаконов нормативен акт е действие на законодателния орган на общината за регламентиране на определени отношения и за реализиране на политиката на отделна община. Аналогични са решенията на КЕВР, когато има намаляване на цената на електрическата енергия или цената на водата, тъй като членовете на комисията също при взимането на решенията знаят, че са абонати на съответното енергоразпределително дружество. В качеството си на общински съветник, гласувал за отпадане на таксите за детски градини и детските ясли в Община Кнежа е записал, че не е имал частен интерес, тъй като решението не е насочено конкретно към неговия син или към детската градина, в която учи. След датата на изслушването, КПКОНПИ е събрала още доказателства, които също са връчени на жалбоподателя, настоящ касатор. Комисията е направила извод, че сигналът е подаден от физическо лице с посочени имена, ЕГН, телефон, адрес за кореспонденция и е подписан. Прието е от Комисията, че Д. Грамов е избран за общински съветник в Общински съвет- Кнежа за мандат 2015 г. – 2019 г., видно от приложения клетвен лист от 31.03.2016 г. Подал е декларация по чл. 12, т. 1 от ЗПУКИ ; с вх. № 43/04.04.2016 г. на Общински съвет- Кнежа и декларация по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ ; с вх. № 44/04.04.2016 г. Видно от извършена справка на официалната електронна страница на Община Кнежа, Д. Грамов е председател на Постоянната комисия по устройството и развитието на територията на общината и председател на Постоянната комисия по етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна уредба и жалби при Общински съвет- Кнежа. От извършената справка в Регистър на общинските детски градини на територията на Община Кнежа е установено, че Детска градина "Огнян Михайлов" е публична общинска собственост, с директор Е. Грамова. По силата на Трудов договор № 25/19.04.2016 г., сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 70 от КТ между Община Кнежа, представлявана от И. Лачовски – кмет на Община Кнежа и Е. Грамова, последната заема длъжността "директор детска градина" в ОДЗ № 1 "Огнян Михайлов". С Допълнително споразумение към Трудов договор № 125/28.07.2016 г., на основание чл. 119 от КТ, сключено между Община Кнежа, представлявана от И. Лачовски – кмет на Община Кнежа и Е. Грамова, последната заема длъжността "директор детска градина" в ДГ "Огнян Михайлов", Община Кнежа. От направена справка в НБД "Население" се установява, че И. Грамова е дъщеря на Д. Грамов, а В. Грамов е негов син. С писмо, вх. №ЦУ 01.1.4111/29.10.2018 г. на КПКОНПИ, кметът на Община Кнежа посочва, че В. Грамов е записан от 15.09.2016 г. в Детска градина "Огнян Михайлов"- гр. Кнежа, видно от извлечение от Информационната система на образованието "Регистър на движението на учениците. И. Грамова е записана на 15.06.2018 г. в пети клас в Основно училище "Васил Левски", видно от Заявление – декларация за приемане на ученик в пети клас през учебната 2018/2019 г. С Докладна записка, изх. № 0800-222/15.11.2017 г. на кмета на Община Кнежа е направено предложение до Общински съвет- Кнежа да приеме решение, с което да приеме Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в Община Кнежа. Част от предложените изменения и допълнения на текстовете от Наредба № 9, посочени от § 28 до § 37 включително от предложението в посочената докладна записка от кмета, касаят текстовете на чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от посочения подзаконов нормативен акт, които регламентират лицата, за които се предлагат облекчения и преференции за заплащане на дължимите по ал. 1 на чл. 26 месечни такси за ползване на детски ясли и детски градини. В § 28 от предложеното решение с докладната записка е посочено, че чл. 26, ал. 2, т. 1 се изменя по следния начин: 50% от полагаемата такса заплащат "родител-вдовец/ца или настойник/ци, които полагат грижи за дете/децата. " В § 29 от предложеното решение от кмета на Община Кнежа е посочено, че чл. 26, ал. 2, т. 6 се изменя по следния начин: 50% от полагаемата такса заплащат "родители/настойници на близнаци за всяко от децата". В § 30 от предложеното решение е посочено, че се добавя нова т. 7 на чл. 26, ал. 2: "деца, единият от родителите на които е учащ, редовен студент или редовен докторант". В § 31 от предложеното решение е посочено, че се отменя чл. 26, ал. 3, т. 1. В § 32 от предложеното решение е посочено, че се отменя чл. 26, ал. 3, т. 2. В § ЗЗ от предложеното решение е посочено, че чл. 26, ал. 3, т. 3 се изменя по следния начин: "родители/настойници-инвалиди с трайно загубена работоспособност, включително и над 70%". В § 34 от предложеното решение е посочено, че чл. 26, ал. 3, т. 4 се изменя по следния начин: "родители, които отглеждат повече от една двойка близнаци, когато посещават детските заведения". В § 35 от предложеното решение е посочено, че се отменя чл. 26, ал. 3, т. 5. В § 36 от предложеното решение е посочено, че чл. 26, ал. 3, т. 6 се изменя по следния начин: "Родители или настойници на деца, страдащи от тежко хронично заболяване, удостоверено с ТЕЛК-решение и деца с ТЕЛК-решение". В § 37 от предложеното решение е посочено, че се отменя чл. 26, ал. 5. Текстът на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № 9 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги преди промяната, приет с Решение № 512 от 30.11.2017 г. на Общински съвет- Кнежа, гласи, че за ползване на детски ясли и детски градини родителите или настойниците дължат месечни такси, както следва: а) за детски градини: такса за целодневно присъствие – 35 лв., за полудневно присъствие 50% от таксата за целодневно присъствие; б) за детски ясли: такса за целодневно присъствие – 35 лв., за полудневно присъствие 50% от таксата за целодневно присъствие. Чл. 26, ал. 2 от същата наредба гласи, че "50% от полагаемата такса заплащат: 1. родител вдовец/ца, който полага грижи сам за своето дете (деца), както и полусираци; 2. родител-инвалид с трайно загубена работоспособност от 50 до 70%; 3. родителите или настойниците за второ и всяко следващо дете, посещаващи детски заведения на територията на общината, като за първото дете таксата е в пълен размер; 4. двама родители редовни студенти; 5. родители или настойници за трето и следващо дете, когато първите две посещават училище; 6. второ и всяко следващо дете на многодетни родители. " Чл. 26, ал. 3 от същата разпоредба гласи, че "не заплащат такса за детски ясли и градини: 1. родителите или настойниците на деца, страдащи от тежки хронични заболявания, посочени в Приложение № 5 към чл. 21, т. 7 от "Наредба № 19 от 03.10.2000 г. за експертизата на инвалидността при децата до 16 – годишна възраст" и/или освидетелствани с експертно решение от РЕЛКК; 2. настойниците на деца сираци; 3. родители-инвалиди с трайно загубена работоспособност включително и над 70%; 4. родители, които отглеждат повече от една двойка близнаци, когато посещават детското заведение; 5. деца сираци и полусираци; 6. родители или настойници на деца, страдащи от тежко хронично заболяване-глухота. Чл. 26, ал. 4 от същата наредба разпорежда, че "Родителите или настойниците на децата, посещаващи подготвителните групи в детските градини, заплащат таксата по ал. 1 за отглеждане и възпитание на децата и ползват преференциите по ал. 2 и ал. 3 от същия член. Чл. 26, ал. 5 от същата наредба гласи, че "Не се ползват с облекченията, посочени в предходните алинеи на този член деца, чиито родители, настойници или попечители имат непогасени задължения към Община Кнежа. Обстоятелството се удостоверява по служебен ред между общината и съответното детско заведение. На проведено заседание на 21.11.2017 г. на Постоянната комисия по етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна уредба и жалби при Общински съвет Кнежа, на която видно от Протокол № 34/21.11.2017 г. Грамов е председател, по т. 1 от дневния ред е разгледана Докладна записка, вх. № 0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги. Част от посочените предложения за разглеждане от Комисията, визирани от § 28 до § 37 включително, са изменения и допълнения на текстовете на чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 9, които регламентират лицата, за които се предлагат облекчения и преференции за заплащане на дължимите по ал. 1 на чл. 26 месечни такси за ползване на детски ясли и детски градини. Комисията е предложила да се приеме предложението за решение. На заседанието е присъствал Д. Грамов и е гласувал "за", видно от Протокол № 34/21.11.2017 г. Видно от Протокол № 24 от 27.11.2017 г. от заседание на Постоянната комисия по устройството и развитието на територията на общината при Общински съвет- Кнежа, на която председател е Грамов, по т. 1 от дневния ред е разгледана Докладна записка, вх. № 0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги. В дискусията по време на заседанието, кметът И. Лачовски е предложил да се промени Наредба № 9, като се добави нов параграф 108, който гласи, че се отменя изцяло разпоредбата на чл. 26, както и да се отменят параграфи от § 28 до § 37 включително от Докладна записка с изх. № 0800-222/15.11.2017 г. относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги. Направено е предложение за изменение и на § 38, и отмяна на чл. 27. И. Лачовски е предложил изменението досежно чл. 26 от Наредбата да влезе в сила от 01.01.2018 г. Комисията е предложила да се приеме проекта за решение с направеното изменение. На заседанието е присъствал Д. Грамов и е гласувал "за", видно от Протокол № 24 от 27.11.2017 г. Видно от Протокол № 44 от 28.11.2017 г. от заседание на Постоянната комисия по икономическо развитие, бюджет, финанси, данъчна политика, общинска собственост и здравна политика при Общински съвет Кнежа, по т. 1 от дневния ред е разгледана Докладна записка, вх. № 0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги. На заседанието И. Лачовски отбелязва, че предложението му е да се премахнат таксите за детските градини и Млечна кухня, тъй като по изискване на РЗИ, децата до 10-месечна възраст нямат право да получават млечна кухня. Комисията е предложила да се добави нов параграф 108, който гласи, че се отменя изцяло разпоредбата на чл. 26, както и да се отменят параграфи от § 28 до § 37 включително от Докладна записка с изх. № 0800-222/15.11.2017 г. относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги. Комисията е предложила изменение и на § 38 и отмяна на чл. 27 от Наредбата. Комисията е предложила, предложението относно чл. 26 от Наредбата да влезе в сила от 01.01.2018 г. Направено е предложение и за промяна на § 48, като от предложението за решение в докладната записка да отпадне определението "физически лица" и да остане "за лица". Комисията е приела докладната записка с направените промени. На заседанието е присъствал Д. Грамов и е гласувал "за", видно от Протокол № 44 от 28.11.2017 г. На 30.11.2017 г., Общински съвет- Кнежа, приема в осем точки Решение № 512 от 30.11.2017 г. по Протокол № 49 от 30.11.2017 г. В т. 1 от това решение се приема да се добави нов параграф 108, който отменя изцяло разпоредбата на чл. 26, а в т. 2 се приема да се отменят параграфи от § 28 до § 37 включително от Докладна записка, изх. № 0800-222/15.11.2017 г. относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги. В т. 8 на решението е посочено, че Общински съвет- Кнежа приема Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги във връзка с Докладна записка, изх. № 0800-222/15.11.2017 г. и Предложение, изх. № 0800-222-2/27.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа. Видно от препис-извлечение по Протокол № 49 от заседание на 30.11.2017 г. на Общински съвет Кнежа, на което е прието Решение № 512 от 30.11.2017 г., по т. 1 от дневния ред и Списък на поименно гласуване от проведено редовно заседание на Общински съвет- Кнежа на 30.11.2017 г., Д. Грамов е гласувал "за". В получено писмо с вх. № 3/14.01.2019 г. от кмета на Община Кнежа е посочено, че Д. Грамов, в качеството му на общински съветник в Общински съвет гр. Кнежа, за месец ноември 2017 г. е получил възнаграждение в размер на 450, 49 лв., след приспадане на дължимите данъци и осигурителни вноски за пет присъствени дни – 17.11.2017 г., 21.11.2017 г., 27.11.2017 г., 28.11.2017 г. и 30.11.2017 г. Видно от писмо с вх. № 2/11.01.2019 г. на Общински съвет- Кнежа, се посочва, че В. Грамов е посещавал ДГ "Огнян Михайлов" за периода, в който чл. 26 от Общинска Наредба № 9 е бил отменен, както следва по месеци: януари 2018 г. - брой присъствени дни общо - 22; февруари 2018 г. - брой присъствени дни общо - 19; март 2018 г. - брой присъствени дни общо - 15; април 2018 г. - брой присъствени дни общо – 15; май 2018 г. – брой присъствени дни общо – 18; юни 2018 г. – брой присъствени дни общо – 1; юли 2018 г. – брой присъствени дни общо – 11; август 2018 г. – брой присъствени дни общо – 18; септември 2018 г. - брой присъствени дни общо - 9; октомври 2018 г. – брой присъствени дни общо – 23; ноември 2018 г. – брой присъствени дни общо – 22; декември 2018 г. – брой присъствени дни общо – 15; януари 2019 г. – брой присъствени дни общо, към 11.01.2019 г. – 8. Общо посещенията за периода, през който чл. 26 от Общинска Наредба № 9 е бил отменен, са 196 дни. В писмото се посочва, че не е плащана такса за ползване на детска градина от родителите на В. Грамов, през периода, през който чл. 26 от общинска Наредба № 9 е бил отменен, с решение на Общински съвет- Кнежа на 30.11.2017 г., влязло в сила на 01.01.2018 г. На 17.04.2019 е постановено процесното решение, в което се приема, че спрямо твърденията в сигнала, следва да се приложи ЗПУКИ ; , доколкото твърдените нарушения са извършени в периода на действие на ЗПУКИ ;. За да е осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПУКИ ; , следва да са налице три кумулативно изискуеми предпоставки: лице, заемащо публична длъжност, наличие на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес. Прието е, че Д. Грамов, в качеството си на общински съветник в Общински съвет- Кнежа е лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ ; и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Д. Грамов, И. Грамова и В. Грамов са свързани лица, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ ;. Наличието на свързани лица само по себе си не представлява конфликт на интереси. Свързаността създава риск от такъв в случаите, при които лицето, заемащо публична длъжност упражнява правомощия или изпълнява задължения по служба, повлияно от частен интерес, а съгласно чл. 33, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), общинският съветник има право да бъде избиран в състава на постоянни и временни комисии на съвета, да предлага включването в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения, да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета, като съгласно чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ ; , посочва, че лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката на актове в частен интерес. Комисията приема, че упражнените от Д. Грамов правомощия при гласуване "за" проекта на решение с Докладна записка, вх. № 0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, на проведеното заседание на 21.11.2017 г. на Постоянната комисия по етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна уредба и жалби при Общински съвет Кнежа, не са в негов частен интерес. Това е така, тъй като той не попада в кръга от лица, които се ползват от предложените с докладната записка преференции и облекчения. Прието е, че участието на Д. Грамов в гласуването за приемане на направеното предложение за изменение на предложеното решение с Докладна записка, вх. № 0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в Постоянната комисия по устройство и развитието на територията на общината при Общински съвет Кнежа на заседание от 27.11.2017 г. и в Постоянната комисия по икономическо развитие, бюджет, финанси, данъчна политика, общинска собственост и здравна политика при Общински съвет Кнежа на заседание от 28.11.2017 г., представлява действия по подготовката на Решение № 512 от 30.11.2017 г. на Общински съвет- Кнежа, поради което има характер на подготовка на акт в частен интерес, по смисъла на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ ;. В случая Д. Грамов е бил повлиян от свой собствен частен интерес, тъй като свързаното с него лице – неговият син В. Грамов, е записан в Детска градина "Огнян Михайлов", гр. Кнежа и отпадането на таксата се явява облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ ; , а съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ ; , посочва, че лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Според Комисията, в качеството си на общински съветник в Общински съвет – Кнежа, Д. Грамов е упражнил правомощия по служба по чл. 33, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от ЗМСМА, като е участвал в гласуването на Решение № 512 от 30.11.2017 г. на Общински съвет- Кнежа, относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, във връзка с Докладна записка, изх. № 0800-222/15.11.2017 г. и Предложение, изх. № 0800-222-2/27.11.2017 г. за изменение и допълнение към/на същата докладна записка от кмета на община Кнежа, с което решение е отменен чл. 26 от Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет Кнежа, като е отпаднало задължението за заплащане на такса от родители или настойници за ползването на детски ясли и детски градини. Комисията приема, че конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата – придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. В случая е прието, че отмяната на чл. 26 от Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет- Кнежа е свързана с отпадане задължението за заплащане на такса от родители или настойници за ползването на детски ясли и детски градини. Д. Грамов е бил повлиян от свой собствен частен интерес, тъй като свързаното с него лице – неговият син В. Грамов е записан в Детска градина "Огнян Михайлов", гр. Кнежа, за което до този момент се е заплащала такса. Частният интерес произтича от възможността В. Грамов да посещава детската градина, без Д. Грамов да заплаща такса за това, т. е. да ползва услугата безплатно. Поради това, отпадане на задължението за заплащане на такса от родители или настойници за ползването на детски ясли и детски градини, се явява за Д. Грамов, "облага" по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ ;. Облагата е материална и е за лицето, заемащо публична длъжност и се състои в получаване на услуги безплатно, както и нематериална - глас, помощ и подкрепа от страна на Д. Грамов при гласуването на отмяната на чл. 26 от Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет Кнежа. Осъществените от правомощия, в качеството му на общински съветник в Общински съвет Кнежа са в нарушение на забраната на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ ; , съгласно която лице, заемащо публична длъжност няма право да участва в подготовката на актове в частен интерес и в нарушение на забраната на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ ; , съгласно която лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Прието е, че нарушениeто на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ ; е извършено чрез действия, осъществени на 27.11.2017 г. и 28.11.2017 г. в гр. Кнежа., а нарушението на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ ; е извършено на 30.11.2017 г. в гр. Кнежа. Посочва се, че съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПУКИ ; е въведено задължение лице, заемащо публична длъжност, само да се отстрани от изпълнение на правомощията си по служба, когато по конкретен повод е налице частен интерес. Посочва се, че е предвиден механизъм за избягване на ситуации на конфликт на интереси посредством института на подаване на декларация за конфликт на интереси по конкретен повод и института на "самоотстраняване" от изпълнение на служебни задължения, а на основание чл. 16 от ЗПУКИ ; лице, заемащо публична длъжност, подава декларация, когато има частен интерес от упражняване на свое правомощие по служба. Декларацията се подава преди започването или по време на изпълнението на правомощията от лицето, което има частен интерес. Още повече, при наличие на частен интерес, лицето следва да се отстрани от изпълнение на правомощията си или на задължение по служба, по реда на чл. 19 от ЗПУКИ ;. Комисията приема, че за Д. Грамов, в качеството му на лице, заемащо публична длъжност е възникнало задължение за подаване на декларация за конфликт на интереси по конкретен повод, съгласно разпоредбата на чл. 12, т. 4 във връзка с чл. 16 от ЗПУКИ ;. Посочва се в решението, че към датата на постановяване на акта ЗПУКИ е отменен по силата на § 3, т. 3 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/ (обн., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г.). Чл. 3, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че за всяко нарушение се прилага нормативния акт, който е бил в сила по време на извършването му, като съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Обсъдени са нормите на ЗПКОНПИ, като нарушението по чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ ; , изразяващо се в забрана лице, заемащо публична длъжност да гласува в частен интерес е идентично с нарушението по чл. 56 от сега действащия ЗПКОНПИ. За посоченото нарушение, чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ ; е предвиждал глоба в размер от 5000 лева до 7000 лева, докато действащият ЗПКОНПИ в чл. 171, ал. 1 предвижда глоба в размер от 5000 до 10 000 лева за нарушение на разпоредба на Раздел II от Глава осма. С оглед изложеното ЗПУКИ ; се явява по-благоприятен от ЗПКОНПИ, поради което следва да се приложи по-благоприятния закон. Нарушението по чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ ; , изразяващо се в забрана лице, заемащо публична длъжност да участва в подготовката на актове в частен интерес е идентично с нарушението по чл. 58, изречение първо, предложение първо от сега действащия ЗПКОНПИ. За посоченото нарушение чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ ; е предвиждал глоба в размер от 5000 лева до 7000 лева, докато действащият ЗПКОНПИ в чл. 171, ал. 1 предвижда глоба в размер от 5000 до 10000 лева за нарушение на разпоредба на Раздел II от Глава осма. С оглед изложеното, ЗПУКИ ; се явява по-благоприятен от ЗПКОНПИ, поради което за двете нарушения следва да се приложи по-благоприятния закон. Комисията е посочила, че по отношение на нарушението - по чл. 16, ал. 1, вр. с чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ ; , на Д. Грамов не следва да бъде налагана глоба. По ЗПКОНПИ е предвидена административнонаказателна отговорност за неподаване на декларация, съгласно чл. 173, ал. 1 от ЗКОНПИ - глоба в размер от 1000 до 3000 лв., но сред изчерпателно изброените в чл. 35, ал. 1 от ЗКОНПИ декларации, които следва да подават лицата, заемащи висши публични длъжности, не е предвидено подаването на декларация за частен интерес по конкретен повод. С оглед изложеното, ЗПКОНПИ се явява по-благоприятен от ЗПУКИ ; , поради което следва да се приложи по-благоприятния закон. Посочено е, че установените от Комисията нарушения на чл. 7, ал. 1 и чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ ; , налагат реализиране на предвидените санкционни последици, наложени при преценка характера и тежестта на нарушението, личността на нарушителя и общественото въздействие на нарушението, както и отнемане по чл. 81 от ЗПКОНПИ. На основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ (предишен чл. 33, ал. 2 от ЗПУКИ ; ) и на база писмо от председателя на Общински съвет- Кнежа с вх. №ЦУ 01.0.2008/18.01.2019 г. при КПКОНПИ, на отнемане в полза на общината подлежи сумата в размер на: 270, 29 (двеста и седемдесет лева и двадесет и девет стотинки) лева, представляваща полученото от лицето нетно дневно възнаграждение за 27.11.2017 г., 28.11.2017 г. и 30.11.2017 г. – датите, на които Д. Грамов е гласувал на заседанията на постоянните комисии и на заседание на Общински съвет- Кнежа за отмяната на чл. 26 от Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет- Кнежа и свързаното с това отпадане на задължението за заплащане на такса от родители или настойници за ползването на детски ясли и детски градини. На основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ (предишен чл. 33, ал. 3 от ЗПУКИ ; , на отнемане в полза на държавата подлежи и сумата в размер на: 525 лева (петстотин двадесет и пет) лева, представляваща незаплатените месечни такси от Д. Грамов за ползването на детска градина от сина му В. Грамов за периода януари 2018 г. – март 2019 г. вкл., явяваща се материална облага в резултат от конфликта на интереси. Предвид изложеното, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, на основание чл. 74 от ЗПКОНПИ и на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ ; , във вр. с чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, е решила, че не установява конфликт на интереси по отношение на Д. Грамов, общински съветник в Общински съвет Кнежа за това, че в качеството си на лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ ; и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ е гласувал за предложеното решение с Докладна записка, вх. № 0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и услуги, на проведено заседание от 21.11.2017 г. на Постоянната комисия по етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна уредба и жалби при Общински съвет Кнежа, поради липса на частен интерес – негов или на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ ;. Комисията е установила конфликт на интереси по отношение на Д. Грамов, общински съветник в Общински съвет Кнежа за това, че в качеството си на лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ ; и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ е упражнил правомощия по служба, като e участвал в подготовката на акт – проекта на решение за обсъждане и решаване в Общински съвет Кнежа, гласувайки "за" приемане на предложеното изменение на предложението с Докладна записка, вх. № 0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на община Кнежа в Постоянната комисия по устройството и развитието на територията на общината при Общински съвет- Кнежа на заседание от 27.11.2017 г. и в Постоянната комисия по икономическо развитие, бюджет, финанси, данъчна политика, общинска собственост и здравна политика при Общински съвет- Кнежа на заседание от 28.11.2017 г., в свой частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ ;. Наложила е глоба в размер на 5000 лв. на Д. Грамов, на основание чл. 35, ал. 1 от от ЗПУКИ ; за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ ; за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ ; , в качеството му на общински съветник в Общински съвет- Кнежа и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ ;. Установила е конфликт на интереси по отношение на Д. Грамов, общински съветник в Общински съвет Кнежа– за това, че в качеството си на лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ ; и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ е упражнил правомощия по служба, в нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ ; , като е участвал в гласуването на Решение № 512 от 30.11.2017 г. на Общински съвет Кнежа, с което е отменен чл. 26 от Наредба № 9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет Кнежа, като е отпаднало задължението за заплащане на такса от родители или настойници за ползването на детски ясли и детски градини, в свой частен интерес. Наложила е глоба в размер на 5000 лв. на Д. Грамов, на основание чл. 35, ал. 1 от от ЗПУКИ ; за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ ; , за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ ; , в качеството му на общински съветник в Общински съвет- Кнежа и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ ;. Отнела е в полза на общината от Д. Грамов сума в размер на: 270, 29 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Отнела е в полза на държавата от Д. Грамов, и сума в размер на 525 лева (петстотин двадесет и пет), представляваща равностойността на получената материална облага, в резултат на конфликта на интереси, на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ. В решението е посочена обща сума в размер на 10 795, 29 лв., която следва да се преведе по банкова сметка на КПКОНПИ, както и възможността за оспорване на решението. За да постанови решението си, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореното решение е валиден акт, тъй като отговаря на условията по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ вр. с чл. 9, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и на нейната администрация, че са спазени административнопроизводствените правила при постановяване на акта, същият е мотивиран, постановен е при правилно прилагане на закона и е в съответствие с целта на закона. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Актът е постановен в предвидената от закона писмена форма и при наличието на всички изискуеми реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ и по чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочени са относимите правни основания и релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от органа наличие на конфликт на интереси и за разпоредените правни последици, не са констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при образуването и провеждането на административното производство. Безспорно е установено, че Комисията е изискала необходимите за произнасянето й информация и документи; събрани са относимите доказателства; предоставена е възможност за изслушване на лицето, срещу което е образувано производството, както и да се запознае с всички събрани доказателства, да сочи нови доказателства и да направи възражения. За да се установи, че е налице конфликт на интереси, следва да се обсъдят и приложат разпоредбите на специалния ЗПКОНПИ, в процесния случай отменения ЗПУКИ, в който е регламентиран редът и начинът за установяване на конфликт на интереси. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ ; , конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Нормата на чл. ал. 2 от същия член определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а облага, съгласно ал. 3, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Въз основа на цитираната нормативна регламентация следва извода, че фактическият състав на конфликта на интереси по см. на чл. 2 от ЗПУКИ ; , изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: 1. Лице, което заема публична длъжност по см. на чл. 3 от ЗПУКИ ; ; 2. Частен интерес на това лице по см. на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ ; и 3. Възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо публична длъжност, или на задължението му по служба. Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Облагата по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ ; може да не е настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само възможна. По делото е безспорно, че Д. Грамов е лице, което заема публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ; , респ. висша публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. В своите решения, Върховният административен съд нееднократно, при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 8 от отменения Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чието съдържание е възпроизведено в текстовете на чл. 52, чл. 53, чл. 54 и чл. 58 от действащия ЗПКОНПИ, е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (в този смисъл Решение № 31 от 03.01.2020 г. по адм. д. № 1419/2019 г., VІ отд. на ВАС и цитираните в него Решение № 115 от 06.01.2016 г. по адм. д. № 1439/2015 г., Решение № 6945 от 23.05.2014 г. по адм. д. № 1791/2014 г., Решение № 17114 от 13.12.2019 г. по адм. д. № 9250/2019 г., всички дела по описа на ВАС). Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения, разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ ; , урежда забрана, досежно правото на лицето, заемащо публична длъжност, да гласува в частен интерес, а нормата на чл. 8 от ЗПУКИ ; въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност да участва в подготовката, обсъждането и приемането на актове. Съобразно доказателствата по делото, поведението на жалбоподателя, настоящ касатор, правилно е квалифицирано от ЗПКОНПИ като наличие на частен интерес, изразяващ се в получаване на облага с материален и нематериален характер. Според забраната на цитираните разпоредби, Д. Грамов е нямал право да участва в процеса на обсъждане, гласуване и приемане на посоченото решение на Общински съвет - Кнежа независимо от формата на това участие и конкретния му принос за постигане на крайния резултат, тъй като е участвал в подготовка и обсъждането на акт в свой частен интерес. Както съдебната практика нееднократно е заявила крайната преследвана от закона цел е да се съхрани и защити доверието в обективността, безпристрастността и прозрачността при осъществяване на публична длъжност. Дори само възможността съществуващият частен интерес, безспорно установен в процесния случай, да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно и укоримо и като такова не следва да бъде допускано. Частният интерес е възприет като мотив и цел на действията на овластеното лице. Правилни са изводите на първоинстанционния съд и мотивите на административния орган, че в процесния случай е налице частен интерес за жалбоподателя, доколкото при отмяната на чл. 26 от Наредба № 9 същият вече няма да дължи суми за такса за детска градина на неговия син, като родител на малолетно дете, посещаващо детско заведение, касаторът има интерес да не дължи никаква сума като такса за ползването на това детско заведение, и този интерес е проявен както при подготовката, така и при окончателното приемане на изменения в Наредба № 9 на ОбС, с които е предвидено за ползването на детски градини да не се заплаща никаква такса от родителите и настойниците на децата. Налице са основанията за прилагане на санкционните последици на чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ ; и чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Неотносими към процесния случай са направените в касационната жалба сравнения с действията на Комисията за енергийно и водно регулиране и нейните членове. Горните фактически и правни съображения водят до извод за издаване на оспореното решение от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Като е отхвърлил жалбата срещу оспорения акт, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева за настоящата инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.