Определение № 9778 от 16.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3497/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, образувано по молба на „Маг“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Мерджанов, за изменение на основание чл. 248, ал. 1 ГПК на решение № 6818 от 04.06.2024 г. по адм. д. № 3497/2024 г. на Върховен административен съд,второ отделение в частта за присъдените в полза на "Еко анализ" ЕООД разноски в размер на 5000лв, съставляващи реално заплатено адв.възнаграждение пред касационната инстанция. Иска се редуциране на този размер, тъй като делото не съставлява фактическа и правна сложност. Ответникът по молбата "Еко анализ" ЕООД, чрез адв. Андонова, в писмено възражение я оспорва с доводи, че не е заявено своевременно възражение за прекомерност на разноските от процесуалният представител на „Маг“ ООД, а освен това разноските за адв. защита на това дружество са с идентичен размер. Върховният административен съд, второ отделение намира искането по чл.248 ГПК във връзка с чл.144 АПК за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срок, а разгледано по същество – неоснователно. С решение № 6818 от 04.06.2024 г. по адм. д. № 3497/2024 г. на Върховен административен съд,второ отделение са присъдени разноски в полза на ответника в касационното производство "Еко анализ" ЕООД в установения по делото размер на реално направените разноски - 5000лв, съставляващи адв.възнаграждение по приложения Договор за правна защита и съдействие от 15.04.2024г. Изрично е вписано, че „Възражение за прекомерност не е заявено от касатора“. Неоснователно е искането за редуциране на така присъдените разноски, тъй като разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК предвижда възможност за съда да присъди по-нисък размер на разноските, в частта относно адвокатския хонорар, при прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение. Преди всичко става въпрос за възможност, а не за задължение на съда за редуциране на заплатеното възнаграждение, а освен това нормата изрично визира, че намаляването на заплатения адв. хонорар е допустимо само „по искане на насрещната страна“, каквото искане в случая не е заявено от процесуалният представител на касатора „Маг“ ООД. Поради изложеното, молбата по чл. 248 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение