Определение № 173 от 11.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 850/2015 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 21366/1.12.2014 г. на Г. Д. К. чрез адв. Г. Д. К. срещу разпореждане № III – 6092 от 27.11.2014г. на Бургаски окръжен съд по гр.д. № 879/2014 г., с което негова касационна жалба вх. № 14190/ 22.08.2014г. срещу решение № III – 85 от 14.07.2014 г. на същия съд по същото дело е върната заради неотстранени в срок нередовности. Жалбоподателят иска отмяна на атакуваното определение като незаконосъобразно. Излага довод, че след като съдът в разпореждането си не е дал срок за отстраняването на констатирани нередовности по жалбата, то той не може да я върне на основание, че не са отстранени. Твърди, че нередовностите са отстранени към 04.12.2014г. От ответните страни, писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, е подал, чрез адв. М. К., Х. В. Г., който я оспорва по същество. Върховният касационен съд, в настоящия си състав, като прецени данните по делото, намира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от лице с активна процесуална легитимация, срещу подлежащ съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество се явява и основателна. Със свое решение № III – 85 от 14.07.2014 г. по гр.д. № 879/2014 г. Бургаски окръжен съд е потвърдил решение № 468 от 27.02.3014 г. на Бургаски районен съд по гр. д. № 8464/ 2013г., с което е уважен иск с правно основание чл. 108 ЗС на Х. В. Г. срещу Г. Д. К. и К. Д. А. за 1/ 4 ид. ч. от правото на собственост върху недвижим имот, съпритежаван с ответниците. За да върне касационната жалба срещу своето решение, окръжният съд е приел, че в дадения от него седемдневен срок, съдържащите се в негово разпореждане № III – 6092 от 27.10.2014г. указания за отстраняване на нередовности, а именно да се представи пълномощно за адв. К. като приподписал жалбата, не са изпълнени, респективно нередовностите не са отстранени. От данните по делото е видно, че с разпореждането си от 27.10. 2014 г., в изпълнение на указания дадени от ВКС с разпореждане № 313 от 21.10.2014г., въззивният съд на свой ред е указал на страната да представи пълномощно за адв. К. за приподписването на жалбата съобразно чл. 284, ал. 2 ГПК. В разпореждането не е посочен срок за отстраняване на недостатъка, нито са указани негативните за страната последици от неотстраняването му. Такива съответно не са посочени и в съобщението за указанията връчено на 13.11.2014г. Съгласно константната безпротиворечива практика на ВКС, негативните за страната последици от неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовности по искова молба, жалба и всяка друга молба, съдържаща писмено искане до съда, за която са предвидени изисквания за редовност, каквото е връщането и като нередовна, не могат да настъпят както когато съдът не е определил подходящ срок за изправянето им, така и когато не е указал изрично на страната, че при неизправянето им в дадения срок следва връщане. Едноседмичният срок посочен в чл. 285,ал. 1 ГПК не е от категорията на преклузивните, а от категорията на инструктивните срокове за съдилищата. Така за страната не съществува задължение да го познава, като неспазването му, в случай, че съдът не и е указал изрично продължителността му и последиците от неизправяне на недостатъците в този срок, не влече последиците на преклузия спрямо правото му да отстрани нередовностите на жалбата. Определението като незакосъобразно следва да бъде отменено, а делото да се върне на въззивния съд за администриране на касационната жалба при съблюдаване изискванията на чл. 286, ал. 1 ГПК. Така мотивиран, Върховният касационен съд на РБ, IV- то г.о.,