Определение № 50152 от 27.09.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1053/2022 г.

Постъпила е молба № 6339/25.07.2022 г. от адвокат Д. К., в качеството му на процесуален представител на В. Х. ЕГН-[ЕГН], в качеството му на физическо лице и управител на „Макси консулт“ ЕООД, ЕИК 148089351, който твърди че е представител и на Етажната собственост с адрес: [населено място], к.к. „Св. св. К. и Е.”, ул.”...-ма” № 3, с която иска внесената от другата страна – П. Ц. П. сума за обезпечаване спиране на изпълнението на решението съгласно определение № 19 от03.02.2022 г. по ч. гр.д.№ 410/2022 г. на ВКС, І гр.о. в размер на 10954 лв., да бъде преведена по адвокатската му сметка в Първа инвестиционна бенка. Позовава се на това, че е представил адвокатско пълномощно по изпълнителното дело от В. Х. и от Етажната собственост. Постъпило е писмо и от ЧСИ Л. С., рег.№ .......с искане за превеждане на сумата по негова служебна сметка в Ц. за погасяване задължението на П. Ц. П. - длъжник по изпълнително дело № 22/2022 г. по описа на ЧСИ Л. С. с взискател Етажната собственост с адрес: [населено място], к.к. „Св. св. К. и Е.”, ул.”...-ма” № 3, чрез управителя „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от адв. Д. К.. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени исканията, намира следното: Искането на адвокат Д. К. е неоснователно. Сумата, като обезпечение на допуснатото спиране на изпълнението е внесена от другата страна, а не от молителя и той не може да се разпорежда с внесената сума. По делото има данни за образувано изпълнително дело, по което следва да се събере вземането. Съдът не е орган по изпълнението и не може да нарежда плащане по сметка на трето лице, различно от вносителя или съдебния изпълнител. Може да постанови превеждане на сумата по определена сметка само ако изявлението изхожда от вносителя. С влязлото в сила решение, вземането е присъдено на Етажната собственост, а не на В. Х. като физическо лице, респективно на представляваното от него дружество „МАКСИ КОНСУЛТ“. От приложеното в касационното производство решение № 823 от 24.06.2022 г.. по гр.д..№ 697/2022 г. на Варненски окръжен съд и при служебна справка се установи, че с влязло в сила решение е потвърдено решение № 1987/09.12.2021 год., постановено по гр. дело № 4609/2021 г. по описа на РС-Варна, в частта с която са отменени, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, Решенията на Общото събрание на Етажната собственост на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор ..............по КК на [населено място], с административен адрес: [населено място], к. к. „Св. Св. К. и Е.“, ул. ...-ма № 3, от 22.02.2021 г. по т. 1 от протокол на ОС на ЕС от 22.02.2021 год. за упълномощаване от името на Етажната собственост на лицето В. Н. Х.. Да извърши всичко присъщо необходимо за приключване на процедурата по присъединяване електрозахранването на сградата към новопостроеният в района трафопост, като за целта подпише от името на етажната собственост необходимите документи, като се счита изрично упълномощен да подпише окончателния договор за присъединяване на сградата към електроразпределителната мрежа на „Енерго Про“ ЕАД и по т. 2 от протокол на ОС на ЕС от 22.02.2021 год ., с което е избран за управител на етажната собственост собственикът на обект в сградата, а именно „Макси консулт“ ЕООД, ЕИК 148089351, със седалище [населено място], с представляващ В. Х., за срок от две години. Предвид изложеното, след отвяната на решението по т.2 от протокола от общото събрание на ЕС от 22.02.2021 г., към настоящия момент адвокат Д. К., в качеството му на процесуален представител на В. Х. ЕГН-[ЕГН], в качеството му на физическо лице и управител на „Макси консулт“ ЕООД, ЕИК 148089351 не представляват Етажната собственост, на която е присъдена сумата. Затова искането за превеждането на внесената сума за обезпечение по сметка на адвокат К. следва да се остави без уважение. Изпълнителното дело е образувано по искане на взискателя Етажната собственост с адрес: [населено място], к.к. „Св. св. К. и Е.”, ул.”57-ма” № 3, на която е присъдена сумата. Нейното представителство обаче е реализирано от „Макси консулт“ ЕООД, представлявано от адв. Д. К.. След отмяна на решението по т.2 на общото събраните от 22.02.2021 г.с влязлото в сила решение на Варненски ОС на 24.06.2022 г., от този момент „Макси консулт“ ЕООД, В. Х. и адв. Д. К. не представляват Етажната собственост, на която са пресъдени сумите. От писмото на ЧСИ Л. С. не може да се установи кога е образувано изпълнителното дело и дали Етажната собственост е била надлежно представлявана при образуване на изпълнителното дело и дали подържа предприетите изпълнителни действия след 24.06.2022 г. По изложените аргументи и двете искания ще се оставят без уважение. Водим от горното, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение