Определение № 124 от 11.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 57/2010 г.

Производството е с правно основание чл.288 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Т. у. гр. С.,представлявано от ректора професор С. ,чрез процесуалния представител-адвокат С. против въззивно решение № 295 от 16.10.2009г.по в.гр.д. № 326 по описа за 2009г. на Старозагорски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 88 от 16.01.2009г. по гр.д. № 221/08г.на Старозагорски районен съд,с което е отменен като незаконосъобразен проведения на 19.12.2007г.на Общо събрание избор на декан на Медицински факултет на Т. у. гр. С. и е постановено извършването на нов избор, като са присъдени следващите се такси и разноски. Като основание за допустимост на подадената жалба се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по поставени два въпроса: 1.за това-за избор на декан, при балотаж,необходимо ли е за избрания кандидат да са гласували 50+1 от присъстващите членове на Общото събрание или е достатъчно за него да са гласували по-голям брой от присъстващите членове и 2 .за необходимостта от изпращане на съобщение за резултата от проведения избор,когато той лично е присъствал на избора и е чул решението за крайния резултат,който въпрос се поставя с оглед броенето и началото на срока за обжалване на проведения избор. Срещу така подадената жалба е постъпил отговор от противната страна,с който се оспорва и допустимостта, и основателността на подадената жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното: За да постанови решението си,въззивният съд е приел,че проведеният избор е незаконосъобразен,защото при извършеното гласуване не е бил налице необходимия съгласно чл.13 ал.6 от Правилника кворум от 50+1 от гласовете на присъстващите членове на Общото събрание. Отделно е посочил,че ответникът,върху когото е доказател-ствената тежест да докаже,че Общото събрание е проведено законосъобразно, не е установил защо от присъствалите на Общото събрание 229 лица-при балотажа са гласували само 218. Тезата на касатора е,че за избор на декан е необходимо мнозинство 50+1 от гласовете на присъстващите членове на Общото събрание само при първоначален избор. При балотаж-за избор на декан е необходимо получаването на по-голям брой от гласовете на присъстващите. Отделно счита,че жалбата е просрочена,защото 14-дневният срок за обжалване,тече от датата на избора,когато кандидатите за изборната длъжност са присъствали лично. Счита,че нарочно съобщаване не е необходимо. При така изложените факти- поставените въпроси- за необходими кворум за избор на декан и за това-от кога тече срока за оспорване законосъобразността на избора -са от значение за изхода на спора,тъй като са свързани с решаващите мотиви на съда. Същите обаче не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,тъй като са законово уредени/съответно в чл.85 ал.6 и чл.87 ал.1 от КТ/ и не изискват нов начин на тълкуване или промяна на създадената съдебна практика или осъвременяване на тълкуването й и не сочат непълнота, неяснота или противоречие в законови норми,което да налага създаването на съдебна практика по прилагането им или осъвременяването й предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Законовата уредба за постъпване на работа въз основа на избор е в чл.83-88 от КТ. Същата може да бъде доразвивана –само по неуредените в закона въпроси в съответни вътрешни актове,какъвто е Правилника за устройство, дейност и управление на медицински факултет на Т. у. гр. С.. С тези актове не може да се създава уредба противоречаща на императивно уредени законови правила. Следователно тълкуване и позоваване на Правилника за устройство, дейност и управление на медицински факултет на Т. у. гр. С. може да има дотолкова доколкото не е налице изрична законова уредба. По поставените два въпроса обаче такава е налице. Съгласно чл. чл.85 ал.6 от КТ –за избран се смята кандидатът, получил най-много гласове, но не по-малко от половината гласове от участвувалите в гласуването. Следователно на поставения въпрос дали- за избор на декан, при балотаж,е необходимо за избрания кандидат да са гласували 50+1 от присъстващите членове на Общото събрание,отговорът е положителен. В случая-такъв кворум не е събран. Съгласно Протокола на Общото събрание-в гласуването са участвали 229 избиратели,като обявеният за избран кандидат е получил 111 гласа. При така осъществения избор не е спазено законовото изискване-избраният да е получил „не по-малко от половината гласове от участвувалите в гласуването”,защото при 229 избиратели 50+1 гласове от участвалите в гласуването е равно на 115 гласа. Законово уреден е и въпроса за началото на срока за оспорване законосъобразността на избора. Съгласно чл.87 ал.1 от КТ-двуседмичният срок тече от получаването на съобщението за резултата. Изрично- законодателят е поставил изискване- за изпращане на съобщение за резултата. Това е правно значимият факт,като не са такива посочените от касатора- присъствие в залата по време на избора или изпращане на възражение. В случая-няма данни съобщение за резултата да е изпратено, на неспечелилия балотажа,поради което не може да се приеме,че подадената от него жалба е била просрочена. Мотивиран от изложеното и като счита,че не е налице посоченото основание за допускане до касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение