Решение № 1207 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14192/2012 г.

Решение № 1207 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14192/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Девня Трейд" ООД със седалище гр. Варна, против Решение № 1170 от 10.10.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-828/2012 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 640/01.08.2012 г. на кмета на Община Лозница за класиране на участниците и за избор на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация на Централен градски парк - град Лозница". Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено Решение № 640/01.08.2012 г. на кмета на Община Лозница и да се върне преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на направените разноски по делото. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и Кмета на Община Лозница, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Антора " ЕАД, също редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага същото като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № № КЗК-828/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Девня Трейд" ООД срещу Решение № 640/01.08.2012 г. на кмета на Община Лозница. С него за обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация на Централен градски парк - град Лозница" жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение КЗК е приела, че с оспорваното пред нея Решение № 640/01.08.2012 г. на кмета на Община Лозница, жалбоподателят "Девня Трейд" ООД правилно е бил отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като офертата му не е отговаря на предварително обявените от възложителя условия, а именно - този участник не е разполагал с минималната изискуема от възложителя техника за изпълнение на поръчката - "един брой автокран с товароподемност до 5 тона и обсег на стрелата до 15 м". З да стигне до този извод комисията е обсъдила и представеното едва в производството пред КЗК доказателство - Акт за първоначален технически преглед от 29.06.2011 г. Въз основа на него е приела, че наетия от жалбоподателя товарен автомобил Мерцедес, модел Актрос, с монтиран на него кран, е аналогичен с изискуемата строителна машина "автокран". Но параметрите на това повдигателно съоръжение не отговаряли на изискванията на възложителя, тъй като надхвърляли ограниченията към него за товароподемност до 5 тона и обсег на стрелата до 15 м. - същият бил с товароподемност до 10 тона и с обсег на стрелата до 16,8 м. КЗК е счета за безпредметно обсъждането на другото основание за отстраняване на "Девня трейд" ООД от участие в процедурата - през предходните три счетоводно приключени финансови години участникът да има реализиран минимален оборот в размер на 800 000,00 лв. от строителство, сходно с обекта на процесната поръчка. Приела е, че дори твърдението на жалбоподателя, че отговаря на това изискване да е основателно, то нямало да промени крайния резултат, пореже той бил законосъобразно отстранен от участие в процедурата на предходно посоченото основание. С тези мотиви КЗК е оставила без уважение жалбата на настоящия касатор срещу оспорвания административен акт. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. Чл. 54, ал. 1 ЗОП изрично налага участниците да се придържат точно към обявените от възложителя условия. С Решение № 158/20.02.2012 г. на кмета на Община Лозница е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В раздел III. 2.3) "Технически възможности", раздел "минимални изисквания", т. 3 от обявлението е посочено, че участникът следва да има възможност да осигури минимално техническо оборудване за изпълнение на видовете СМР по поръчката, сред които автокран с товароподемност до 5 тона и обсег на стрелата до 15 м. Същото изискване е посочено и в том II "Указания за участие", раздел II. "Изисквания към участниците", т. 3 от документацията за участие. В случая с офертата си жалбоподателят "Девня Трейд" ООД не е представил доказателства, че разполага с въведеното изискване за минимално техническо оборудване за автокран с товароподемност до 5 тона и обсег на стрелата до 15 м. Действително той е представил доказателства, че е наел товарен автомобил Мерцедес, модел Актрос, с монтиран на него кран. Това повдигателно съоръжение е аналогично с изискуемата строителна машина "автокран" като вид и изпълнявани функции. Но същият е с товароподемност до 10 тона и с обсег на стрелата до 16,8 м., които се различават от въведените ограничения за товароподемност до 5 тона и обсег на стрелата до 15 м. Неоснователно е оплакването, че възложителят не бил въвел максимални стойности за товароподемност и обсег на стрелата. Употребените и за двете думи "до" говори за обратното. Явно волята на възложителя е била изпълнителят на обществената поръчка да използва по-малогабаритна техника с оглед особеностите на обществената поръчка - рехабилитация на Централен градски парк, липсата на необходимост от голямо и тежко повдигателно съоръжение и опасностите от увреждания, които такова би могло да причини. Ако за жалбоподателя е имало неяснота, той е могъл по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП да поиска разяснения по документацията за участие, което той не е сторил. Затова след като в обявлението и в документацията за участие е било предвидено изискване за товароподемност до 5 тона и обсег на стрелата до 15 м., жалбоподателят е следвало да се съобрази с него. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.