Определение № 3837 от 10.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3275/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. Атанасов, чрез адв. И. Василев против определение №264 от 08.03.2023г., постановено по адм. д. №21/2023 г. по описа на Административен съд-Габрово, с което е оставена без разглеждане жалбата му против заповед по чл.84, ал.6 от ЗМВР на началника на РУ Полиция - Габрово и прекратено производството по делото, както и в частта му, с което е оставена без уважение жалбата му срещу действия на инспектор В. Теофанов по връщане на МПС - товарен автомобил "Ивеко - Дейли" с протокол за предаване. Твърди се в частната жалба, че обжалваното определение е неправилно. Иска да бъде отменено атакуваното определение и да бъде върнато делото за продължаване на процесуалните действия. Съображения в подкрепа на твърдения и искането са изложени в частната жалба. Не претендира разноски за настоящото производство. Ответникът, редовно уведомен за настоящото производство не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното определение №264 от 08.03.2023 г., постановено по адм. д. №21/2023 г. по описа на АС - Габрово е оставена без разглеждане жалбата на Г. Атанасов против заповед рег. №17523 -23 от 16.01.2023г. на началника на РУ - Габрово, с която е наредено МПС, марка "Ивеко", модел 35 S 16, идентификационен номер [номер] да бъде върнат на собственика /пълномощник :M. Ursu с адрес: Република Румъния и е прекратено производството по делото в тази му част. С определението е оставена без уважение жалбата на Атанасов против действия на криминален инспектор В. Теофанов по връщането на МПС за законния собственик. За да се произнесе по спора, съдът приема, че жалбоподателят не е адресат на заповедта по чл.84, ал.8 ЗМВР, с нея не се засягат негови субективни права и законни интереси и няма пряк и непосредствен интерес от обжалване на заповед по чл. 84, ал. 8 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). За да остави без уважение жалбата против действия на инспектор Теофанов за връщане на МПС, съдът е счел, че тези действия не са фактически по смисъла на чл.250 АПК, а се основават на закона. чл.84, ал.1 -8 ЗМВР. Така постановеното определение е правилно. Обжалваното определение е съобразено със събраните по делото доказателства и установената съдебна практика по сходни казуси. Видно от представената административна преписка пред първоинстанционния съд, касае се за прилагане процедурата по Решение за изпълнение на Комисията от 26 февруари 2013г. относно наръчника за SIRENE и други мерки за прилагане на Шенгенската информационна система от второ поколение, вр. сигнал за издирване, подаден в ШИС от държава-членка на ЕС по чл.100, §1 и §3, б.“а“ от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген, вр. чл.38 от решение 2007/533/ПВР на Съвета на ЕС от 12.06.2007г., относно обявено за издирване МПС в НШИС от Испания във връзка с извършено престъпление - кражба. Автомобилът в РБ по последна регистрация е собственост на Г. Атанасов .С протокол за доброволно предаване на вещ по чл.84, ал.2 ЗМВР, процесното МПС е предадено от него на полицейски служител при РУ - Габрово на 16.11.2022г. С оспорената заповед на началник РУ - Габрово, основание чл. 84, ал. 8 от ЗМВР е заповядано да се върне, доброволно предаденото МПС, марка "Ивеко", модел 35 S 16, идентификационен номер [номер] на собственика, чрез пълномощник M. Ursu с адрес: Република Румъния. Съгласно чл.84, ал.1 от ЗМВР, полицейските органи могат да изземват временно вещ, за която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на Международната организация на криминалната полиция (Интерпол), а съгласно ал.8 ако в срок до 60 дни не постъпи молба за правна помощ или искане за връщане от държавата членка, въвела сигнала, вещта се връща на лицето, от което е приета или иззета. При така установените факти липсата на правен интерес от оспорване на заповед №17523 -23/16.01.2023 г. се обосновава от евентуалните последици от нейната отмяна, които няма да рефлектират благоприятно в правната сфера на частният жалбоподател, защото няма да последва връщане на автомобила в неговия патримониум. Евентуално връщане на доброволно предадения автомобил би било възможно при обжалване на отказ, постановен по искане от същата в хипотезата на чл. 84, ал. 9 ЗМВР, но не и при оспорване на атакуваната пред АС - Габрово в настоящия спор заповед, която е с предмет отношения между трети за Атанасов страни. Всички аргумент, изложени в частната жалба имат отношение към законосъобразността на атакуваната пред АС- Габрово заповед, но не обуславят допустимост на оспорването й. Обосновано административният съд се е съобразил с установената съдебна практика по тълкуване и прилагане на чл. 84 от ЗМВР като правилно е определил вида на административния акт, неговото съдържание и правни последици, които имат значение за определяна допустимостта на неговото оспорване от Г. Атанасов. Правилно е приел съдът, че оспорената заповед не засяга пряко права и не създава задължения за Атанасов, който не е неин адресат. Твърденията за възникване на право да бъде върната веща на жалбоподателя не подлежат на проверка в настоящото производство, защото оспорената пред първоинстанционният съд заповед има друго предметно съдържание. Аналогично не подлежат на разглеждане в това производство и съображенията за добросъвестност на жалбоподателя при придобиване на автомобила и други. Определението е правилно и в частта му, относно предявеното искане по чл.250 АПК. Съгласно чл.250, ал.1 от АПК всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. В процесния случай видно от събраните по делото доказателства, частният жалбоподател е предал доброволно процесното МПС - товарен автомобил "Ивеко Дейли 35S16" с протокол от 16.11.2022г. по реда на чл.84, ал.2 от ЗМВР на полицейски орган при РУ - Габрово. Предаването е извършено по повод проверка, при която е установено, че въпросният автомобил е обявен за международно издирване по сигнал с шенгенски идентификатор ES [номер]- МПС - вещ открадната, незаконно присвоена, изгубена. При така установената фактическа обстановка правилно и в съответствие с нормата на чл.250 от АПК първоинстанционният съд е счел, че не са налице извършени действия от страна на полицейски орани/длъжностни лица/, които не се основават на административен акт или закона. Налице е хипотезата на чл.84, ал.1 ЗМВР- временно изземване от полицейски орган на вещ, за която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на Международната организация на криминалната полиция /Интерпол/. Съгласно чл.84, ал.5 ЗМВР за срока на временното изземване вещта се съхранява в съответното териториално звено на ГДГП, гранично полицейско управление, база гранично-полицейски кораби или районно управление на областна дирекция на МВР, в което е предадена или иззета. Действията на длъжностните лица по временно изземване и съхранение на автомобила са част от прилагане на територията на РБ на процедурата по Решение за изпълнение на Комисията от 26 февруари 2013г. относно наръчника за SIRENE и други мерки за прилагане на Шенгенската информационна система от второ поколение, вр. сигнал за издирване, подаден в ШИС от държава-членка на ЕС по чл.100, §1 и §3, б.“а“ от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген, вр. чл.38 от решение 2007/533/ПВР на Съвета на ЕС от 12.06.2007г. Тези действия се основават на закона и не попадат в приложното поле на чл.250 от АПК. С протокол от 16.01.2023г. за връщане на вещ, иззета по чл.84, ал.1 от ЗМВР, съставен от полицейски орган при РУ - Габрово, иззетата вещ е върната на пълномощник на собственика на автомобила на основание заповед №1752з -23 от 16.01.2023г. на началника на РУ - Габрово. Правилно съдът е приел, че и тези действия по връщане на вещта на собственика не са фактически по смисъла на чл.250 АПК, а се основават на закона и конкретно издадената заповед. С оглед изложеното настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл.236 във вр. с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,