Определение № 7412 от 14.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5397/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Пикант" ООД гр.Варна срещу определение № 4866 от17.04.2024 г. по адм.д № 3801/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Пикант“ ООД срещу Заповед № РД–02–14 -2200 от 3.9.2012г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, поправена със Заповед № РД–02–14-887 от 16.9.2013г. на министъра на регионалното развитие с която е одобрен Общ устройствен план /ОУП/ на община Варна - окончателен проект и Правила и нормативи за прилагането му, заедно с текстови и графични части в частта за територията, в която попада ПИ идентификатор № 10135.3513.468 КККР на Варна и е прекратено производството по делото. Счита, че неправилно съдът е приел, че производството е по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, вместо по чл.208, ал.1 ЗУТ изрично посочен като правно основание на жалбата, не е приложима разпоредбата на чл. 215, ал.6 ЗУТ.. Сочи, че съдебното производство е по чл. 208, ал.1 ЗУТ, изрично посочен като правно основание на жалбата за отмяна на предвидена в ПУП отчуждителна процедура, като предмет на производството не е законосъобразността на оспорената заповед и в него не намират приложение сроковете по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК, на 24.04.2024 г., при връчено съобщение на 23.04.2023 г. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение съдът е приел, че с жалбата се иска отмяна на посочената заповед, в частта относно цитирания поземлен имот, тъй като с предвижданията на плана имотът бил отреден за озеленяване, от одобряването на плана са изминали повече от десет години и в този срок не е започнала процедура за отчуждаване. По тези причини жалбоподателят счита, че е налице хипотезата на чл. 208, ал. 1 от ЗУТ. Съдът е изложил съображения, че разпоредба на ал. 12 на чл. 127 ЗУТ (ДВ, бр. 16 от 2021г.), допускаща обжалването на ОУП по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ не позволява обжалването на добили стабилитет общи устройствени планове. Липсва норма която да й придава обратно действие на чл. 127, ал. 2 ЗУТ, следователно, общите устройствени планове подлежат на обжалване занапред от момента на влизане в сила на чл. 127 ал. 12 ЗУТ. Новото правило на чл. 127 ал. 12 ЗУТ - няма обратно действие спрямо вече одобрен и влязъл в сила ОУП, в случая през 2013г. За пълнота на изложението посочил във връзка с позоваването на жалбоподателя на нормата на чл. 208, ал. 1 ЗУТ, че пътят към целения резултат, преминава, през иницииране на производство за изменение на влезли в сила устройствени планове. Определението е правилно. Жалбата срещу обжалваната заповед е подадена на основание чл. 215, ал.1, изр. второ ЗУТ, във връзка с чл. 208, ал.1 ЗУТ. Първата разпоредба сочи, че актовете и отказите на министъра на регионалното развитие и благоустройството се обжалват пред Върховния административен съд. Разпоредбата на чл.208, ал.1 ЗУТ касае срока за започване на отчуждителните процедури от влизане в сила на подробни устройствени планове. В жалбата до съда е посочено, че не са предприети действия за реализиране на предвиденото в ОУП устройство и озеленяване на зоната, в която попада имота на жалбоподателя, в продължение на повече от 10 години, поради което се счита, че за дружеството съществува правен интерес за обжалване и последваща отмяна на заповедта, в частта, засягаща имота собственост на дружеството., в случая срокът по чл. 208, ал.1 ЗУТ е изтекъл още през 2017 г. В чл.208, ал.1 ЗУТ изр. второ е посочено, че след изтичане на срока за започване на отчуждителни процедури собствениците на недвижими имоти имат правата по чл. 134, ал.2, т.1 ЗУТ. Съгласно чл. 134, ал.2, т.1 ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато: в съответния срок по чл. 208 не е започнала процедурата за отчуждаване. Разпоредбата на чл. 208, ал. 1 ЗУТ е обявена за противоконституционна в частта "а за имоти, предвидени за озеленени площи по чл. 61, ал.4 - петнадесет години". Както е посочил и тричленния състав, жалбоподателят може да иска изменение на ПУП и да обжалва отказа за изменение. В случая дружеството обжалва общия план, който е влязъл в сила и при така направеното искане в жалбата правилно е прието от съда, че е процесуално недопустима. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия