Решение № 14821 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11878/2014 г.

Решение № 14821 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11878/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Искра Георгиева Драгомирова и Милчо Драгомиров Миленков от гр. Перник срещу решение № 476 от 16.06.2014 г. по адм. дело № 321/2014 г. на Административен съд - гр. Перник. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Пернишкият административен съд е отхвърлил оспорването на касационните жалбоподатели Искра Георгиева Драгомирова и Милчо Драгомиров Миленков против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 1425 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВП), представляващо отказ да им бъде предоставена възстановителна помощ за ремонт на жилището им, засегнато от природно бедствие (земетресение с магнитуд 5.6 по скалата на Рихтер с епицентър на границата на землищата на селата Мещица и Витановци - на 5 km северозападно от центъра на град Перник и затова известно още като "Пернишкото земетресение"). За да постанови този резултат съдът е приел, че доказателствата по делото обуславят извода, че жилището, за което е поискана помощта, се нуждае от частичен, текущ по определение ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция на сградата и тя е годна за експлоатация. Решението е правилно. Отказът да бъде отпусната на жалбоподателите поисканата от тях възстановителна помощ е мотивиран лаконично: поради несъответствие с изискванията на чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВП). А в списъка - приложение № 2 (списък на исканията за възстановителна помощ с отказано финансиране) срещу името на жалбоподателите е написано: "чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП". Следователно, искането на жалбоподателите за възстановителна помощ не е уважено на основание чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВП), която възпроизвежда правилото на чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствия - възстановителната помощ се предоставя на физически лица при необходимост от основен ремонт на жилищата им, засегнати от бедствие. Към датата на отказа - 11.02.2013 г. - чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП гласи: "Не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията". А според тази легална дефиниция текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в жалбата на Искра Георгиева Драгомирова и Милчо Драгомиров Миленков от гр. Перник щети са: паднала мазилка, напукани стени, паднали комини, счупен покрив, изкривени прозорци. А комисия, определена от кмета на Община Перник, в състав конструктор и лицензиран оценител, след оглед на жилището е изготвила протокол, в който е отразила, че щетите са: наличие на пукнатини в стените, един комин разрушен, сградата е без намаление на първоначалната носеща способност, влизането в сградата е без ограничение и сградата е използваема. В заключение комисията е изразила становище, че са необходими строително- ремонтни дейности, извършването на които няма да засяга конструкцията на сградата, нито ще променя натоварването на помещенията в същата, поради което необходимите дейности по отстраняване на щетите следва да се квалифицират като текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ЗУТ. Следователно, както отстраняването на твърдяните от жалбоподателите щети, така и отстраняването на посочените в протокола на комисията щети, представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5 ДР на ЗУТ, за който възстановителна помощ не се предоставя - чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП. Лаконичността на мотивите към административен акт може да бъде порок на акта (съществено нарушение на административнопроизводственото изискване в административния акт да бъдат посочени правното и фактическо основание за неговото издаване), само когато в резултат на тази лаконичност не е ясно на какво правно основание, респ. на какво фактическо основание е издаден актът. В случая с посочването на правоизключващото правило на чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП, основано на описаните в заключението на комисията щети, МКВП по същество е посочила както правното, така и фактическото основание на постановения от нея отказ. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,