Решение № 9633 от 9.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9281/2016 г.

Решение № 9633 от 9.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9281/2016 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 58 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от М. Х. И., жител и живуща в село Крайници, община Дупница, ул. "Климент Охридски", № 10, против решение № 3414 - МИ/НР от 23.08.2016 г. на ЦИК (Централна избирателна комисия), с което същата е освободена като чл. на ОИК - Дупница, област Кюстендил и е назначена за чл. на ОИК - Дупница, област Кюстендил, Н. И. Л.. Жалбоподателката счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че никога не е изготвяла, подписвала или подавала заявление за освобождаването й като чл. на ОИК - Дупница и че в случая тази замяна е извършена неправилно, тъй като не е налице нито едно от изискванията и хипотезите, визирани в чл. 51, ал. 2 от ИК. Моли обжалваното решение, с което е извършена промяна в състава на ОИК - Дупница да бъде отменено, като материалите от преписката да бъдат изпратени на Прокуратурата за ангажиране на наказателната отговорност на виновните лица. Ответникът - Централна избирателна комисия (ЦИК), гр. София, чрез надлежно упълномощен с решение № 9 от 23 март 2014 г. процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде постановено решение съобразно доказателствата по делото и заключението на вещото лице. Заинтересованата страна - Областен съвет на ДПС (Движение за права и свободи) - Кюстендил, гр. Кюстендил, не заявява становище по жалбата. Заинтересованата страна Н. И. Л. също не взема отношение. Жалбата на М. Х. И. е подадена в законоустановения в чл. 58, ал. 1 от ИК тридневен срок от обявяването на решението по реда на чл. 57, ал. 2 ИК, и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява основателна. С решение № 3414 - МИ/НР от 23 август 2016 г., на основание чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 във връзка с чл. 51, ал. 2, т. 1 от Изборния кодекс, Централната избирателна комисия ОСВОБОЖДАВА като чл. на ОИК - Дупница, област Кюстендил, М. Х. И., ЕГН ..., и анулира издаденото й удостоверение. Със същото решение Централната избирателна комисия НАЗНАЧАВА за чл. на ОИК - Дупница, област Кюстендил, Н. И. Л., ЕГН ..., като постановява на назначения чл. на ОИК да се издаде удостоверение. В решението е отразено, че с вх. № МИ-10-69 от 22.08.2016 г. е постъпило уведомително писмо от Е. В. - упълномощен представител на ПП "ДПС" - Кюстендил с предложение за промяна в състава на ОИК - Дупница, като на мястото на М. Х. И. - чл. на ОИК, бъде назначена Н. И. Л. ЦИК е посочила, че към уведомителното писмо са приложени: заявление от М. Х. И. за освобождаването й като чл. на ОИК - Дупница; декларация по чл. 81 във връзка с чл. 65, ал. 1 и чл. 66 от ИК, копие от личната карта и копие от диплома за завършено висше образование на Н. И. Л. и копие от пълномощно № 49/12.08. 2016 г. в полза на Е. В. А. Така постановеното от ЦИК решение се явява незаконосъобразно. Преди всичко за прецизност следва да се посочи, че същото е мотивирано - както се установява от изложеното по-горе, в него се съдържат и фактически, и правни основания за неговото издаване, поради което напълно отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Отделно от това, мотиви се съдържат и в съставения протокол № 379 от заседание на ЦИК, проведено на 23 август 2016 г. Видно от този протокол, решението е взето с 12 гласа "за", а "против" - няма, тоест спазена е разпоредбата на чл. 53, ал. 4 от ИК за приемане на решенията с мнозинство две трети от присъстващите членове. Същото е подписано от председател и секретар. Няма спор, че ЦИК е компетентният орган, който съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ИК назначава общинските избирателни комисии. В правомощията на ЦИК според чл. 57, ал. 1, т. 6 от ИК също е и да освобождава членовете на общинските избирателни комисии в случаите на нарушения на кодекса и на решенията на ЦИК, както и при наличие на обстоятелство по чл. 51, ал. 2 от ИК. В конкретния случай ЦИК е приела, че е налице основанието за предсрочно прекратяване на пълномощията на чл. на Общинска избирателна комисия - Дупница, назначена с нейно решение № 1836-МИ/НР от 4 септември 2015 г., а именно на М. Х. И., поради "подаване на оставка" - чл. 51, ал. 2, т. 1 от Изборния кодекс. В административната преписка е приложено и в заверено ксероксно копие, и в оригинал ЗАЯВЛЕНИЕ от М. Х. И., в което същата моли да бъде освободена от заеманата от нея длъжност - чл. в Общинска избирателна комисия - Дупница, назначена от квотата на ДПС, като е посочено, че искането за предсрочно освобождаване е основано на лични причини. В заявлението няма поставена дата. Адресирано е до ЦЕНТРАЛНА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ, гр. София, пл. "Княз Александър I" № 1, но няма входящ номер. Входирано в ЦИК с № МИ-10-69/22.08.2016 г. е УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО от Упълномощен представител на ПП ДПС - Кюстендил Емил Венев ОТНОСНО: Промяна в състава на ОИК в община Дупница, област Кюстендил. Видно от съдържанието на писмото, представителя на ПП ДПС информира ЦИК, че е налице промяна в състава на ОИК, поради постъпило заявление от М. Х. И. за предсрочно прекратяване на заеманата от нея длъжност - чл. в ОИК - Дупница, като на мястото на освободения чл. предлага Н. И. Л., която да заеме позицията на титулярен чл. в ОИК Дупница. Към това уведомително писмо не е описано като приложение заявлението на М. Х. И. С оглед твърденията на жалбоподателката, че никога не е изготвяла, подписвала или подавала заявление за освобождаването й като чл. на ОИК - Дупница и направеното доказателствено искане, в открито съдебно заседание на 30.08.2016 г., при редовно призовани страни, съдът допусна изслушване на съдебно-графологична експертиза със задачи, поставени в пункт 2 от жалбата. Според представеното в срок и неоспорено от страните заключение на вещото лице, "подписът за "С уважение: /Маргарита Христова/" в заявление до ЦЕНТРАЛНАТА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ от името на М. Х. И. - без дата, не е положен от М. Х. И. Това е измислен подпис". От тази фактическа констатация на експерта, извършил съдебно - почерковата експертиза следва извода, че в случая не е била налице хипотезата на чл. 51, ал. 2, т. 1 от ИК - "подаване на оставка", за да бъде предсрочно прекратено пълномощието на члена на ОИК - Дупница М. Х. И., респективно на нейно място да бъде назначен друг член. Решението на ЦИК се явява материално незаконосъобразно, защото не съответства на обективната истина и ще трябва да бъде отменено. Само за пълнота следва да се посочи, че общинските избирателни комисии се назначават за срока на пълномощията на общинския съвет, тоест ОИК действа за срока на мандата на кметовете и общинските съветници, който е четири години. През този период ОИК има редица законови правомощия, включително и това по чл. 30 и чл. 42 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) за предсрочно прекратяване пълномощията на общинските съветници и на кметовете на общините. След първоначалното назначаване на ОИК след провеждане на консултации при кмета на съответната община, в които участват представители на парламентарно представени партии и коалиции, замени или промени в състава на ОИК могат да бъдат направени от ЦИК при условията на чл. 82 във връзка с чл. 75, ал. 4 от ИК. При наличие на обстоятелства по чл. 51, ал. 2 от ИК, в които попада и процесната т. 1 - "подаване на оставка", ЦИК може да назначи чл. на ОИК само от списъка с резервните членове и то след като влезе в сила решението за прекратяване на пълномощията на члена на ОИК от първоначалния състав, което в случая не е спазено, защото с едно и също решение ЦИК е освободила М. Х. И. и е назначила Н. И. Л.. Искането на жалбоподателката М. Х. И. материалите от преписката да бъдат изпратени в прокуратурата за ангажиране на наказателната отговорност на виновните лица, които са си позволили да имитират подписа й върху заявлението за освобождаване от ОИК - Дупница, не следва да бъде уважавано, тъй като не са налице предпоставките на чл. 193 и чл. 194 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК. При този изход на спора, жалбоподателката има право на присъждане на направените по делото разноски, но такива не са поискани нито в жалбата, нито до приключване на устните състезания, поради което и съдът не дължи произнасяне. Воден от горното и на основание чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение,