Определение № 3872 от 02.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5167/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по молба на юрк. С. Димитрова, в качеството й на пълномощник на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с [ЕИК] за допълване на решение № 7946 от 18.07.2023 г., постановено по адм. дело № 5167/2023 г. по описа на Върховния административен съд в частта на разноските. Твърди се, че въпреки своевременно направеното от дружеството искане за присъждане на разноски за първоинстанционното и касационното производство, няма произнасяне от страна на Върховния административен съд по него. Иска се присъждането им, така както са претендирани. В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответниците – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) със седалище и адрес на управление в София, на бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 8-10 и „Г-Солар“ ЕООД с адрес в гр. Пазарджик, на ул. „Александър Стамболийски“ № 63Б не изразяват становище по молбата за допълване на решението. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение преценява молбата с правно основание чл. 248, ал. 1, предл. първо ГПК за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, молбата за допълване на касационното решение е частично основателна по следните съображения: С решението, чието допълване се иска, решаващият състав на Върховния административен съд е разгледал по същество касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, и е отменил решение № 1163 от 23.02.2023 г., постановено по адм. дело № 956/2022 г. по описа на Административен съд – София-град, като вместо него е постановил отмяна на Решение № Ж-812 от 03.11.2021 г. на КЕВР и връщане на преписката на Комисията за ново произнасяне, съобразно дадените в това решение на касационната инстанция указания по прилагането на закона. В диспозитива на касационното съдебно решение съдът, въпреки благоприятния за касационния жалбоподател изход на спора в касационното производство, е пропуснал да се произнесе по претенцията му за присъждане на разноски за две съдебни инстанции, направена още с подаването на касационната жалба. Отговорността за разноски е свързана с изхода на правния спор и е негова последица, доколкото страната, която го е загубила, дължи на страната, в чиято полза е постановен съдебният акт, направените в производството разноски. От доказателствата по делото се установява, че исканията за присъждане на разноски са своевременно заявени в първоинстанционното и касационното производство от касационния жалбоподател, той и искател в настоящото производство, като са представени списъци по чл. 80 ГПК (на л. 90 от адм. дело № 956/2022 г. по описа на Административен съд – София-град и на л. 22 от адм. дело № 5167/2023 г. по описа на Върховния административен съд), както и доказателства за извършването им (копие на преводно нареждане за заплащане на държавна такса в размер на 50.00 лв. за производството пред първата инстанция – л. 3 от първоинстанционното дело и на преводно нареждане за заплащане на държавна такса в размер на 370.00 лв. за производството пред касационната инстанция – л. 8 от касационното дело; преводно нареждане от 29.04.2022 г. по сметка на Административен съд – София-град за сумата от 200.00 лв., представляваща първоначален депозит за възнаграждение за вещо лице по допусната пред първата инстанция съдебно-техническа експертиза – л. 64 от първоинстанционното дело; преводно нареждане от 07.10.2022 г. по сметка на Адмминистративен съд – София-град за сумата от 190.00 лв., представляваща допълнителен депозит за възнаграждение за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза – л. 94 от първоинстанционното дело). С оглед изхода на спора и фактическата и правна сложност на делото, при съобразяване на направеното от ответника в първоинстанционното производство (л. 92) възражение за прекомерност на претендираното от искателя юрисконсултското възнаграждение и при отчитане, че претендираният размер от 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждения за производството пред касационния съд не е съобразен с изменението на разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, в сила от 24.01.2017 г., и надхвърля максималния такъв за съответния вид дело по Наредба за заплащането на правната помощ, КЕВР следва да бъде осъдена да възстанови направени от „Електроразпределение Юг“ ЕАД пред двете инстанции разноски, а именно – държавна такса в размер на 50.00 лв. за производството пред Административен съд – София-град, държавна такса в размер на 370.00 лв. за касационното производство, депозит за възнаграждение на вещо лице по извършената пред първата инстанция съдебно-техническа експертиза в размер на 390.00 лв., юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. за първата инстанция и 240.00 лв. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 1 и ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия