Определение № 59 от 22.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 724/2009 г.

Производството е по чл.278 ал.1 във вр. с чл.274 ал.2 от ГПК по частна жалба вх. № 7042/10. ХІ.2009г. на Х. Х. А. от с. М., общ. Преслав, приподписана от адвокат К, срещу разпореждането на Шуменския окръжен съд от 09. ХІ.2009г. по ч.гр.д. № 549/2009г. Ответникът по частната жалба НОИ ТП Шумен не е заявил становище пред настоящата инстанция. ВКС на РБ, състав на ІV ГО, намира, че частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество – неоснователна, съображенията за което са следните: С атакуваното определение от 09. ХІ.2009г. ШОС е върнал частната касационна жалба вх. № 6431/19. Х.2009г. на Х. А. срещу определението от 09. Х.2009г. по ч.гр.д. № 549/2009г., с което е потвърдено определението на ШРС от 31.VІІ.2009г. по гр.д. № 691/2009г., с което производството по предявения от А. срещу НОИ ТП Шумен иск за установяване, че ищецът е работил в продължение на 10г., 9м. и 29 дни като “шофьор на товарна кола 10 тонна с колесар” в ПП “П” гр. В., 1г. и 27 дни като бетонджия в циментов цех и 1г. и 3м. като овчар в ТКЗС В. Въззивният съд е приел, че в дадения му срок жалбоподателят не е отстранил указаните му нередовности на частната касационна жалба – представеното изложение по чл.284 ал.3 т.1 от ГПК не отговаря на изискванията на чл.280 ал.1 от ГПК, приложените към него определения нямат връзка с предмета на делото, те са в един екземпляр, частната касационна жалба не е приподписана от адвокат, не е представено адвокатско пълномощно, нито удостоверение за уридическа правоспособност на жалбоподателя. Разпореждането като краен резултат е правилно. В дадения му едноседмичен срок жалбоподателят е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт от 09. Х.2009г. Неправилно в атакуваното разпореждане въззивният съд е извършил преценка за съобразяване на изложението с изискванията на чл.280 ал.1 от ГПК. Такава преценка е в компетенциите само на касационния съд, а пределите на преценката на въззивния се заключават само до спазване на изискванията от външна страна. Това, обаче, не е довело до неправилност на атакуваното разпореждане. В дадения му едноседмичен срок жалбоподателят не е изпълнил дадените му от въззивния съд с разпореждането от 23. Х.2009г., връчено му лично на 29. Х.2009г., указания за приподписване на частната му касационна жалба от адвокат, за представяне на адвокатско пълномощно или на документ, удостоверяващ притежавана от него юридическа правоспособност. Адвокатско пълномощно е изготвено на 10. ХІ.2009г. и е представено едва с частната жалба, предмет на настоящото частно производство /следователно извън едноседмичният срок, изтекъл на 05. ХІ.2009г./. При това положение са налице предвидените в чл.262 ал.2 т.2 във вр. с чл.286 ал.1 т.2 във вр. с чл.278 ал.4 от ГПК предпоставки за връщане на частната жалба, както правилно е приел въззивният съд с атакуваното разпореждане. По изложените съображения частната жалба е неоснователна, поради което атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,