Определение № 8132 от 28.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5176/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на К. С. М., подадена чрез процесуален представител, срещу Определение № 312 от 29.01.2024 г. по КНАХД № 886/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Ответникът – началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“(АПИ), изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд (ВАС), като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните, намира следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С Определение № 312 от 29.01.2024 г. по КНАХД № 886/2023 г. Административен съд - Благоевград съдът е оставил без разглеждане частната жалба на К. С. М. против Определение № 461 от 12.08.2023 г. по н.а.х.д.927/2022 г. на Районен съд – Благоевград и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че с Определение № 461 от 12.08.2023 г. по н.а.х.д.927/2022 г. на Районен съд – Благоевград не се засягат права и законни интереси на К. С. М., тъй като страна в производството пред Районен съд (РС) - Благоевград е бил К. С. К.. Определението е неправилно. Видно от доказателствата по делото страна в производството по н.а.х.д.№ 927/2022 г. по описа на РС - Благоевград е К. С. М., представляван от адв. К. Панова. Адв. К. Панова е упълномощена единствено от К. С. М. по цитираното по-горе дело. С Определение № 388/30.06.2023 г. РС - Благоевград е оставил без уважение молбата на К. С. М., подадена чрез адв. Панова, за изменение на Решение № 8/05.01.2023 г. в частта за разноските. На 06.07.2023 г. адв. К. Панова, в качеството си на представляващ К. С. К., е подала частна жалба срещу Определение № 388/30.06.2023 г. РС - Благоевград. По делото липсва пълномощно, по силата на което адв. К. Панова да е упълномощена от К. С. К. да я представлява по процесното дело. С молба от 11.08.2023 г., подадена до Районен съд – Благоевград, адв. К. Панова е уточнила, че в подадената до съда частна жалба от 06.07.2023 г. е допусната техническа грешка, като жалбата следва да се счита подадена от името на К. С. М.. Към молбата е приложена и вносна бележка за платена държавна такса. С Определение № 461/12.08.2023 г. РС - Благоевград е приел, че депозираната на 06.07.2023 г. частна жалба в съда е подадена от К. С. К., чрез адв. Панова, с оглед на което я е оставил без разглеждане като подадена от лице без правен интерес. С оспореното пред настоящата инстанция Определение № 312 от 29.01.2024 г. по КНАХД № 886/2023 г. Административен съд – Благоевград е оставил без разглеждане частната жалба на К. С. М., подадена чрез адв. Панова, срещу Определение № 461/12.08.2023 г. на РС - Благоевград по н.а.х.д № 927/2022 г., като е приел, че с оспореното определение не се засягат негови права и законни интереси, доколкото същият не е бил страна и не е участвал в процесното административнонаказателно производство. Видно от доказателствата по делото подадената на 06.07.2023 г. частна жалба е била нередовна и същата е следвало да се остави без движение, доколкото по делото липсва пълномощно, по силата на което адв. Панова да е упълномощена от К. С. К. да я представлява по конкретното дело, липсвала е и квитанция за платена държавна такса. С молба от 11.08.2023 г. нередовностите на частната жалба са отстранени, като с допълнителна молба адв. Панова е уточнила, че е допуснала техническа грешка в депозираната на 06.07.2023 г. частна жалба, като същата следва да се счита за подадена от името на К. С. М., а не от името на К. С. К., както е било записано в нея. Към молбата е приложена и квитанция за платена държавна такса. Следователно подадената на 06.07.2023 г. частна жалба срещу Определение №388 от 30.06.2023 г. е била подадена от К. С. М.. Обстоятелството, че РС - Благоевград неправилно е приел, че подадената пред него жалба е депозирана от името на К. С. К., а не от К. С. М., обуславя извод за допустимост на подадената от К. С. М., чрез адв. Панова, на 04.12.2023 г. частна жалба срещу Определение № 461/12.08.2023 г. на РС - Благоевград. Като е достигнал до извод, различен от горния, административният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение