Решение № 4490 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10449/2012 г.

Решение № 4490 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10449/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ "Нунки - Михаил Ханджиев", гр. Русе, представляван от управителя Михаил Ханджиев, чрез пълномощника си адв. Галина Механджиева, против Решение № 811/2012 г. на Бургаския административен съд, постановено по адм. д. № 1137 по описа за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Решение № 2276/10/22.03.2011 г. на началника на митнически пункт Лесово, потвърдено с Решение № 4402-249/10 от 27.04.2011 г. на началника на Митница Бургас, с което на жалбоподателя са определени митнически и други публични задължения по транзитна операция, задействана на 14.08.2010 г. с ТИР карнет № ХВ 63258430. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неотчитане на общностния характер на моторните превозни средства /МПС/, предмет на процесната операция ТИР и несъобразяване от страна на съда, че оспореният акт е издаден при пълна липса на мотиви относно начина на определяне на митническата облагаема стойност. Иска се отмяна на решенето и на митническия акт, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно призован не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Не е било спорно пред Административния съд, че транзитна операция, осъществена под покритието на карнет ТИР № ХВ 63258430 е била задействана на 14.08.2010 г. на МП "Лесово" (л. 41) с декларирано получаващо митническо учреждение в ALMANYA (Германия - л. 109) с код AT530200 (посоченият референтен номер е на митническо учреждение в Шубен, Австрия. За титуляр на ТИР карнета е посочен ЕТ "Нунки - Михаил Ханджиев (л. 34), а превозваната стока са 6 броя леки автомобили, придружени от регистрационните им номера и доказателства за регистрацията им във Франция, със собственици физически лица, посочени в регистрационните талони. За краен срок за представяне на стоката пред получаващото митническо учреждение /ПМУ/ е посочена датата 22.08.2010 г. Съгласно международна товарителница № 1055 (ЧМР - л. 42) с дата 13.08.2010 г., превозвач е ЕТ "Нунки - Михаил Ханджиев". Към датата на пристигане (22.08.2010 г.) на стоката в ПМУ, в отправното митническо учреждение (ОМУ) - "Лесово", не са получени електронни съобщения IE06 "Уведомление за пристигане" и IE018 "Резултати от проверката" в NCTS, за това същото е стартирало процедура по издирване чрез изпращане на електронно съобщение IE142 "Известие за издирване" е NCTS към декларираното получаващо митническо учреждение. В отговор е получено електронно съобщение IE143 "Отговор за издирване" от австрийското митническо учреждение с код 1 - "Непознат превоз в ПМУ". Във връзка с неприключената транзитна операция са изпратени предварителни уведомления до титуляра на транзитния режим - писмо изх. № 2276/23.09.2010 г. и до гарантиращата асоциация АЕБТРИ - писмо изх. № 2276/23.09.2010 г. и уведомления в съответствие с разпоредбите на чл. 11 от Конвенцията ТИР/1975 г. до титуляра - писмо изх. № 2276/10.11.2010 г. до АЕБТРИ - писмо изх. № 2276/10.11.2010 г., с които са изискани доказателства за редовното завършване на процесната транзитна ТИР операция. В отговор - писмо вх. № 2276/25.11.2010 г., жалбоподателят е заявил, че стоката, превозвана под покритието на процесния ТИР карнет, е разтоварена във Франция. Шофьорът и получателят на стоката са осъществили контакт с отговорната по място на разтоварване митница, без обаче да са извършени митнически формалности по приключване на транзита, тъй като според получателя на стоката, обмитяване не се налагало, защото автомобилите били с действащи номера и талони, показващи регистрация в държава - членка на ЕС. В отговора, получен от АЕБТРИ с вх. № 2276/2.12.2010 г. са приложени 6 бр. копия на талони на автомобили; копие на ТИР карнета - титулна страница и отрязъци от страници от номер 1 до номер 8. С оглед на посочените обстоятелства, началникът на МП "Лесово" е приел, че се касае за транзитната операция, осъществена под покритието на карнет ТИР с идентификатор № ХВ 63258430, която не е завършена съгласно изискванията на чл. 92, § 1 от Регламент (ЕС) 2913/92 и задълженията на титуляра на ТИР карнета не са били изпълнени съгласно изискванията на чл. 96, § 1, б. "а" от Регламент (ЕС) 2913/92 и следователно за стоката, превозвана с процесния карнет ТИР възниква митническо задължение на основание чл. 204, § 1, б. "а" от Регламент (ЕС) 2913/92, а на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС е възникнало и задължение за данък добавена стойност. С писмо изх. № 2276/22.12.2010 г. (л. 49) е поискано становище за определяне на митническата стойност на 6бр. автомобили по карнет ТИР с идентификатор № ХВ 63258430. С писмо вх. № 2276/6.01.2011 г. (л. 51), от ТМУ Бургас, е получено становище, в което е определена митническата стойност на стоката в размер на 57 258 лв. с основание чл. 30, § 2, б. "в" от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета. В тази връзка и на основание чл. 6 от Регламент № 2913/92 на Съвета и чл. 59 от АПК, началникът на МП "Лесово" е постановил процесното решение. За да отхвърли жалбата против посочения митнически акт, първоинстанционният съд е приел, че Решение № 2276/10/22.03.2011 г. на началника на МП "Лесово" е издадено в предвидената писмена форма, от компетентен административен орган, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и същото е в съответствие с целта на закона. Приел е също и че не е нарушен материалният закон, защото в случая безспорно е установено неприключване на процесната операция ТИР по правилата на приложимата Митническа конвенция относно международния превоз на стоки под покритието на карнети ТИР (Конвенция ТИР от 1975 г.). Съдът е приел, че дори автомобилите да са с общностен статут, това не би могло да бъде аргумент, въз основа на който същите да бъдат освободени от определените с процесното решение задължения, тъй като самата операция ТИР не е била завършена по надлежния ред в посоченото в ТИР карнета приемащо митническо учреждение, а в друго - на територията на Франция. Настоящият състав на касационната инстанция намира за неоснователно оплакването в касационната жалба за несъобразяване на общностния характер на стоките, предмет на процесната операция ТИР. Легално определение на "общности стоки" и "необщностни стоки" дават разпоредбите на чл. 3, т. 7 и т. 8 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 г. на Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността. Съгласно текста на чл. 320 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, ако е необходимо да се установи статутът на стоки от Общността на МПС, регистрирани в една държава-членка, тези МПС се смятат със статут на стоки от Общността: а) когато се придружават от регистрационните си номера и документи, които недвусмислено показват статута им на стоки от Общността; и б) в други случаи съобразно с членове от 315 до 319 и 321, 322 и 323. Дори да се приеме, че общностният характер на процесните 6 бр. МПС е доказан с посочените по-горе доказателства, съгласно финала на разпоредбата на чл. 3 на Регламент /ЕИО/ № 2913/92 г. на Съвета, без да се засягат разпоредбите на чл. 163 и чл. 164, общностните стоки губят статута си на такива, когато действително напуснат митническата територия на Общността. Процесната транзитна операция е задействана на МП Лесово като стоките са превозени от РТурция, поради което действителното им напускане на митническата територия на Общността не е спорно. Чл. 164 от същия Регламент предвижда съгласно процедурата на комитета да се определят условия, при които общностните стоки могат да бъдат придвижвани, без да са предмет на митнически режим, от едно място до друго на митническата територия на Общността и временно изнасяни извън тази територия без промяна на митническия им статут. Твърдения, че процесните стоки отговарят на такива условия липсват, поради което и в съгласие с нормата на чл. 453 от Регламент № 2454/93 г. стоките, превозвани под покритието на карнет ТИР или АТА в митническата територия на Общността, се смятат за чуждестранни, освен ако надлежно се установи статутът им на стоки от Общността. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел за доказано и нередовното приключване на транзитната операция, което не се оспорва и от страна на касационния жалбоподател. Основателно е обаче касационното оплакване за игнориране от страна на решаващия съд на пълната липса на мотиви в оспорения митнически акт относно начина на определяне на митническата облагаема стойност в случая. Административният съд е приел, че оспореният акт е законосъобразен, без да разгледа и обсъди въпроса дали процесните митнически задължения и задължение за ДДС са определени в съответствие с посочения в него като правно основание чл. 30, ал. 2, б. "в" от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 и съобразно свързания с цитираната разпоредба чл. 152 от Регламент /ЕИО/ № 2454/93. В тази връзка в акта липсват мотиви как е изчислена митническата стойност за всеки един от автомобилите. Това нарушава правото на защита на адресата на митническото решение и е самостоятелно основание за незаконосъобразността му, а неговите констатации, включително и относно размера на облагаемата стойност, не се ползват с презумпция за истинност. Липсата на посочените фактически основания за издаването на акта с определено съдържание не могат да бъдат компенсирани от доказателства, представени в съдебното производство за това как е определена посочената стойност. Още повече, че се отнася до извлечения на електронни сайтове в Интернет относно офертни цени за продажби на употребявани леки автомобили. Игнорирането на посочената липса е опорочило първоинстанционното решение като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. То подлежи на отмяна, като вместо него се постанови ново решение по същество, с което бъде отменен процесният митнически акт и преписката бъде върната на административния орган за ново произнасяне. При този изход на процеса, юридическото лице към което принадлежи ответникът по жалбата следва да заплати на жалбоподателя 2 075 лв. деловодни разноски за двете инстанции. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение