Определение № 8062 от 27.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2379/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 248, ал. 3, изр. второ от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по частна жалба на „Експрес 79“ ЕООД, представлявано от управителя С. Караджов чрез пълномощника адвокат Проданов, срещу определение № 2462 от 20.12.2023 г., постановено по адм. дело № 573/2023 г. по описа на Административен съд София – област /АССО/, с което е отхвърлено искането за изменение на решение №1193/16.10.2023 г. в частта за разноските. В частната жалба се съдържа оплакване за незаконосъобразност на определението. Не се споделят изводите на съда, че при изчисляване на адвокатското възнаграждение във връзка с присъдения му размер като разноски, приложение намира чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба № 1/2004 г., Наредбата), а следва да се приложи чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2 от същата, тъй като делото е с материален интерес. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното определение и присъждане на претендираните разноски в пълен размер, както и присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответните страни - „Черни Рид“ ЕООД и Директора на „Югозападно държавно предприятие“/ЮЗДП/ ДП Благоевград не ангажират становище по жалбата Върховния административен съд, пето отделение, при извършената служебна проверка намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното определение съдът е приел, че с решение № 1193/16.10.2023 г. постановено по адм дело №573/2023 г. по описа на АССО, е отхвърлена жалбата на „Черни Рид“ ЕООД против заповед № РД-07-255/24.03.2023 г.на директора на ЮЗДП ДП гр.Благоевград, като със същия съдебен акт „Черни Рид“ ЕООД е осъден да заплати разноски в размер на 200/двеста/лв. на ЮЗДП ДП гр.Благоевград и разноски в размер на 2000/две хиляди /лв. на „Експрес 79“ ЕООД. При така установеното съдът е изложил доводи, че във връзка с проведен конкурс за сключване на дългосрочен договор за възлагане на добив на дървесина от горски територии- държавна собственост,с оспорената заповед № РД-07-255/24.03.2023 г.на директора на ЮЗДП ДП гр.Благоевград е класиран на първо място „Експрес 79“ ЕООД, като процедурата е по чл.10, ал.1, т.1, чл.12, ал.1, т.1, чл.15, ал.1, ал.3, чл.39, ал.1, т.1 и чл.40 от Наредба за условията и реда за възлагане на изпълнението на дейности в горските територии- държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни продукти, поради което по делото не е налице материален интерес и е приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредбата № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения При така изложените доводи, съдът е отхвърлил като неоснователно искането за изменение на решението в частта на разноските. Определението е правилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка, като е достигнал до обосновани изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Правилно е прието от съда, че спорът не е с материален интерес, поради което е приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. Производството действително не е с определен или определяем материален интерес, тъй като предмета на спора е само досежно законосъобразността на оспорената заповед, с която след проведения конкурс е определен за спечелил конкурса участник и не е относим към цената на добив за първата година на договора. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в настоящата редакция, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв. Конкретното дело няма материален интерес, а присъденото адвокатско възнаграждение на пълномощника на „Експрес 79“ ЕООД е в размер на 2000лв т.е. над определения по Наредбата минимум. С оглед изложеното съдът правилно е приел, че адвокатското възнаграждение не следва да бъде увеличено. Поради това възраженията на частния жалбоподател в обратната насока се преценяват като неоснователни. Постановеното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение