Определение № 3636 от 05.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3114/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 във вр. с чл. 213, ал. 1 от Закона за обществените поръчки ( ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД, със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощен адвокат В. Соколов, против определение № 214 от 02.03.2023 г. по преписка № КЗК-94/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение № D 20750865/27.01.2023 г. (решение № 5785мпр-15/27.01.2023 г. по описа на възложителя) на заместник-министъра на МВР, с което се класират участниците и се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Техническа обезпеченост на органите на пожарна безопасност и защита на населението за извършване на спасителни дейности при усложнена пътна обстановка чрез закупуване на 6 броя специализирани автомобили с оборудване за извършване на спасителни дейности при пътно- транспортни произшествия“. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 във вр. с чл. 236 АПК. В частната жалба се твърди, че дори и в първоначално подадената жалба да не са изложени съображения относно отстраняването на дружеството от участие в процедурата, за него е налице правен интерес от оспорване на решението на възложителя, съответно жалбата е допустима и като такава е следвало да бъде разгледана по същество. Допълва, че правният интерес не е свързан само с оспорване на отстраняването от участие в процедурата, съответно с промяна на правното положение на дружеството, а и с оспорване на решението по отношение на класираните участници, респективно с промяна на правните последици, които биха настъпили от отмяна на обжалваното решение на възложителя. Счита, че по направеното от него оспорване, решението не е влязло в сила. На последно място излага, че допускането и разглеждането на жалбата по същество е не само в интерес на дружеството, но то ще позволи да се провери и установи дали предвидените за обществената поръчка публични средства се разходват по ефективен начин, което обстоятелство е в интерес на цялото общество. Претендира отмяна на обжалваното определение. Ответникът – заместник-министърът на МВР не взема становище по частната жалба. Ответниците - „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД и „Медсис" ЕООД, с писмени отговори изразяват становища за неоснователност на частната жалба и молят съда да остави обжалваното определение в сила. Настоящия съдебен състав намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, а разгледана по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното определение № 214 от 02.03.2023 г. по преписка № КЗК-94/2023 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без разглеждане жалбата на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД срещу решение № D 20750865/27.01.2023 г. (решение № 5785мпр-15/27.01.2023 г. по описа на възложителя) на заместник-министъра на МВР, с което се класират участниците и се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Техническа обезпеченост на органите на пожарна безопасност и защита на населението за извършване на спасителни дейности при усложнена пътна обстановка чрез закупуване на 6 броя специализирани автомобили с оборудване за извършване на спасителни дейности при пътно- транспортни произшествия“. За постанови обжалваното определение КЗК е установила, че, въз основа на констатациите и мотивите, отразени в Доклад рег. № 5785р-1681 от 16.01.2023 г. на помощната комисия и приложените към него протоколи, с процесното решение на възложителя: в т. 1 е обявено класирането на участниците в обществената поръчка, като на първо място е класирано „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД с предложена обща стойност за изпълнение на поръчката в размер на 2 888 696,00 лв. без ДДС, а на второ – „Медсис" ЕООД с предложена обща стойност за изпълнение на поръчката в размер на 2 980 616,00 лв. без ДДС; в т. 2 за изпълнител на обществената поръчка е определено „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД; с т. 3 на решението "Екселор Холдинг Груп" ЕАД е отстранено от участие в процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката (мотивите за отстраняването са подробно описани т. 3.3). КЗК е преценила още, че с жалбата си "Екселор Холдинг Груп" ЕАД заявява, че оспорва решението на възложителя, но не релевира нито едно твърдение и/или довод или обстоятелство срещу собственото си отстраняване. Поради това Комисията е счела, че решението на възложителя не е оспорено в частта му по т. 3, а само в частта по т. 1 и т. 2, доколкото жалбата съдържа конкретни оплаквания, възражения и твърдения само досежно на класирането на участниците „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД и „Медсис" ЕООД, в резултат на което, според КЗК, процесното решение на възложителя в частта му по т. 3 е влязло в законна сила. Въз основа на изложеното от фактическа страна Комисията, след като е анализирала и съдържанието на приложимите разпоредби на чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП и § 2, т. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, е приела, че жалбоподателят няма качеството на заинтересован участник, който е процесуално легитимиран да оспори процесния акт на възложителя, защото той е окончателно отстранен, поради неоспорването от него страна на собственото му отстраняване, с оглед на което е оставила жалбата му без разглеждане като недопустима и е прекратила образуваното производство. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. В настоящия случай правилно КЗК е установила, че частният жалбоподател е бил отстранен от участие в процедурата съгласно т. 3 на решение № D 20750865/27.01.2023 г. (решение № 5785мпр-15/27.01.2023 г. по описа на възложителя). С т. 1 и т. 2 от него съответно са били класирани „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД и „Медсис" ЕООД и за изпълнител на обществената поръчка е бил определено „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД. При постъпване на жалба пред КЗК се извършва проверка за нейната допустимост, поради което правилно органът по преразглеждането е обсъждал въпроса относно процесуалното качество на лицето, подало жалбата. Съгласно чл. 198, ал. 1 ЗОП жалба може да бъде подадена от следните лица: всяко заинтересовано лице – в случаите по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 5 и 8 и ал. 2; всеки заинтересован кандидат в процедурата – в случаите по чл. 197, ал. 1, т. 2, 6 и 7 и ал. 2; всеки заинтересован кандидат или участник – в случаите по чл. 197, ал. 1, т. 5 и 7 и ал. 2. В § 2, т. 12 и 13, § 2, т. 19 и § 2, т. 59 от ДР на ЗОП са дадени определения съответно на "заинтересован кандидат", "заинтересован участник", "кандидат" и "участник". По силата на § 2, т. 13 от ДР ЗОП "заинтересован участник" е участник, който не е отстранен окончателно от процедура. Отстраняването е окончателно, когато участникът е уведомен за решението, с което е отстранен, и това решение е влязло в сила. Заинтересован участник е и участник, който е класиран, но не е избран за изпълнител. Както правилно е установила КЗК, всички доводи на настоящия частен жалбоподател в първоначално подадената жалба са за незаконосъобразното класиране на „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД и „Медсис" ЕООД. Видно от съдържанието на жалбата, оспорващото дружество е изложило подробни съображения защо счита, че офертите на двете дружества са „неподходящи“ по смисъла на ЗОП и макар да е отправило молба решението на възложителя да бъде отменено изцяло, изрично е поискало единствено да бъдат дадени задължителни указания на възложителя за отстраняването от участие в процедурата на класираните участници и за прекратяване на процедурата. Разпоредбата на § 2, т. 13 от ДР ЗОП следва да се тълкува и прилага във връзка с императивната норма на чл. 207 ЗОП, според която Комисията осъществява контрол по законосъобразност, който обхваща само обстоятелствата, посочени в жалбата, като понятието "обстоятелства" включва конкретно заявени аргументирани твърдения. Комисията не може да презюмира, че "Екселор Холдинг Груп" ЕАД оспорва и собственото си отстраняване, след като всички въведени от него възражения касаят незаконосъобразното класиране на двете дружества. Ето защо съдът намира за вярно заключението на КЗК, че индивидуалният административен акт е обжалван в частта му по т. 1 и т.2 и не е надлежно неоспорен в частта по т. 3, (касаеща отстраняването на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД), в която част актът на възложителя вече е влязъл в законна сила, съответно е придобил стабилитет. След като решението на възложителя, с което жалбоподателят е бил отстранен, е влязло в сила, то безспорно същият няма качеството на заинтересован участник по смисъла на § 2, т. 13 от ДР ЗОП. Следва да бъде посочено, че и пред настоящата инстанция частният жалбоподател не развива нито едно възражение или довод във връзка с отстраняването му от възлагателната процедура, който да може да бъде отнесен към решението на възложителя в частта по т. 3. Обосновани са изводите на КЗК относно изискването за наличие на правен интерес за жалбоподателя от оспорване на конкретното решение на заместник-министъра на МВР. Наличието на правен интерес е минимална задължителна процесуална предпоставка за сезиране на КЗК във връзка с решаване възникнал правен спор. Правният интерес е необходим за упражняване на правото за обжалване на административни актове по административен и по съдебен ред и трябва да е наличен не само в момента на сезирането, т. е. при подаването на жалбата и започването на производството, но и през целия процес, както и при постановяване на решението. Липсата на личен, пряк и непосредствен правен интерес обуславя процесуалната недопустимост на жалбата. След влизането в сила на решение № D 20750865/27.01.2023 г. на възложителя по отношение на отстраняването на "Екселор Холдинг Груп" ЕАД, частният жалбоподател вече не е активно легитимиран правен субект и няма правен интерес да обжалва акта на възложителя в частта, в която са класирани другите двама участници и единият от тях е избран за изпълнител на обществената поръчка. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че разглеждането на жалбата му по същество ще позволи да се провери и установи дали предвидените за обществената поръчка публични средства се разходват по ефективен начин, което обстоятелство е в интерес на цялото общество. Дружеството не може да действа в защита на чужди права и от това да черпи благоприятни за себе си правни последици. Общественият интерес и обвързаното с него ефективното разходване на предвидените обществени средства за изпълнение на съответната обществена поръчка, би бил защитен единствено в хипотезата на законосъобразно и добросъвестно упражняване на права по реда на ЗОП. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното определение не страда от инвокираните с частната жалба пороци. На основание на горното и на чл. 236 АПК във връзка с чл. 216а ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,