Решение № 15583 от 18.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15526/2018 г.

Решение № 15583 от 18.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15526/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Т. Цветанов Рошавелов, от гр. София, против заповед № 3 С–146/6.12.2018 г. на министъра на отбраната на Република България, с която е прекратена откритата с МЗ № 3 С–93/11.09.2018 г., процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот-частна държавна собственост, предоставен в управление на Министерство на отбраната, представляващ поземлен имот с № 02508.86.110 с площ от 1 898 кв.м., находящ се в гр. Балчик, ул. "Приморска", община Балчик, област Добрич, застроен с 10 /десет/ сгради с масивна конструкция, с посочени в заповедта съответно идентификатори, застроена площ, етажност и година на построяване. Релевирани са доводи за допуснати при постановяване на атакувания акт, съществени процесуални нарушения и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, по които се претендира отмяната му и връщане преписката за законосъобразно продължаване на тръжната процедура. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа с представено от процесуалния представител на жалбоподателя, писмено становище по съществото на спора, ведно с искане за присъждане на направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Янакиева, изразява становище за неоснователност на жалбата и прави възражение за прекомерността на уговорения адвокатски хонорар. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна, поради следното: Видно от приложените по преписката документи, със своя заповед № 3 С-93/11.09.2018 г., министърът на отбраната е открил процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на гореописания недвижим имот и насрочил провеждането му за 24.10.2018 г. от 11.00 часа, в сградата на "Информационен център на МО", на адрес гр. София, ул. "Георги С. Раковски" № 106. Със заповедта са одобрени условията на търга и тръжната документация, като в т. 5 е назначена комисия по организирането и провеждането му, с председател и трима членове, между които юрист и икономист, в изпълнение на задължителното изискване по чл. 43, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Спазено е и правилото на ал. 5 от същата разпоредба, предвид назначаването и на трима резервни членове, с включени юрист и икономист. Между страните липсва спор, че откриването на търга е оповестено по предвидените в подзаконовия нормативен акт способи, а от представения протокол № ВИ-56-12/28.11.2018 г. за провеждане на търг с тайно наддаване № П-10-ЗС-93 от 24.10.2018 г., се установява, че в определения срок е подадено един брой заявление за участие, ведно с платен депозит, от Т. Цветанов Рошавелов. Видно от протокола, на 24.10.2018 г. в 11.00 часа, председателят на тръжната комисия проверил присъствието на назначените й членове, при което констатирал, че на заседанието не присъства юрист - нито определеният за основен член, нито резервният такъв. От проведен телефонен разговор с началника на отдел "Правно осигуряване на собствеността" към дирекция "ПНДО" /служители на която са юристите, определени за членове на комисията/, станало ясно, че и двамата са в болничен отпуск. При това е направена констатацията, че комисията е в непълен състав, което препятства възможността за приключване на тръжната процедура, поради несъответствието й със задължителното изискване за присъствие на юрист. При тези обстоятелства, тръжната комисия не пристъпила към отваряне и разглеждане на подадените със заявлението на Т. Рошавелов документи, постъпили в запечатан, непрозрачен и в цялост, плик за участие. Впоследствие, на 6.11.2018 г. е изготвена докладна записка от заместник-министъра на отбраната, инкорпорираща съдържанието на протокола от 24.10.2018 г., ведно със становище на дирекция "ПНДО" от 25.10.2018 г. за необходимостта от съставяне на протокол, с който министърът да бъде уведомен за възникналото обстоятелство /липсата на член на комисията - основен и резервен на датата на провеждане на търга/ и да му се предложи откриването на нов търг или прекратяването на тръжната процедура, за което да издаде съответно разпореждане. На 6.12.2018 г. министърът издал процесната заповед, в обстоятелствената част на която описал констатациите и действията на тръжната комисия, отразени в съставения от нея протокол, в т. ч. и обстоятелството, че на предварително оповестените дата и час за провеждане на търга, основният и резервен член на комисията - юристи, са били в отпуск по болест поради временна неработоспособност. С позоваване на чл. 43, ал. 4 ППЗДС, липсата на тръжна комисия в пълен състав е квалифицирана като обективна невъзможност за приключване на търга, при което е приложен чл. 46 от същия правилник и тръжната процедура е прекратена, като е постановено на участника Т. Цветанов Рошавелов да бъдат възстановени сумата, заплатена за закупуване на документацията за участие и внесения депозит. Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, но е незаконосъобразна, поради неправилно прилагане на материалния закон. Чл. 46 ППЗДС урежда две самостоятелни хипотези, общото между които е визираната от разпоредбата, предпоставка за прилагането им - възникване на нови обстоятелства, водещи до невъзможност, в хода на вече открита тръжна процедура. Първата хипотеза касае случаите, при които новите обстоятелства правят невъзможно откриването на търга. Те могат да бъдат различни и да имат, както обективен характер /например погиване на имота/, така и субективен - например допуснати съществени нарушения при откриване на търга. Пример за последните е търгът, предмет на разглеждане в решението по адм. дело № 8457/2013 г. на ВАС, четвърто отделение. Втората хипотеза е налице, когато невъзможността касае приключването на търга. Това означава, че новите обстоятелства не рефлектират върху откриването на търга с всички елементи на заповедта по чл. 43 ППЗДС, а оказват негативно влияние върху неговото провеждане и законосъобразно приключване. При настъпване на която и да е от двете хипотези, министърът действително е длъжен да реагира като определи провеждането на нов търг или прекрати процедурата. Акцентът разпоредбата поставя именно върху определянето на възникналите обстоятелства, като такива, водещи до невъзможност. Последното понятие е безпротиворечиво тълкувано в редица решения на Върховния административен съд, например в това по адм. дело № 15843/2014 г., в което е отчетена липсата на легално определение за него и е направена препратка към Тълковния речник на българския език, в който думата "невъзможно" е определена като наречие, означаващо липса на възможност да се осъществи нещо. Синонимите й са неизпълнимо, непреодолимо, неприложимо, неосъществимо, немислимо, нетърпимо, невъобразимо, нереализируемо и невероятно. Позовавайки се и на други съдебни решения, касационната инстанция по горепосоченото дело е счела, че водещо до невъзможност за откриване или приключване на търга е онова обстоятелство, което е от "естество, обективно препятстващо провеждането докрай на процедурата по обявения търг, тоест преодоляването му да не е в пределите на разпоредителната власт на административния орган и прекратяването на търга да е единствено възможната правомерна последица. " По-нататък са изложени съображения в смисъл, че чл. 46 ППЗДС цели създаването на гаранция срещу неоснователно прекратяване на тръжните процедури, поради което в тази хипотеза, органът не притежава оперативна самостоятелност, а действа при условията на обвързана компетентност и отсъствието на предвиденото в разпоредбата условие е правоизключващ прекратяването на процедурата факт, независимо от преценката за евентуална необходимост такова да бъде разпоредено. Предвид така осъществения анализ, при разглеждане на основния въпрос по делото - дали неявяването на датата, мястото и часа на провеждане на търга, на назначените от министъра основен и резервен член на комисията /юристи/ поради временна нетрудоспособност, съставлява обстоятелство, водещо до невъзможност да се приключи търга, настоящият съдебен състав прилага вече установеното тълкуване на разпоредбата на чл. 46 от правилника. Това му дава основание да приеме, че появилата се временна невъзможност на юристите да участват в търга на предварително оповестената дата не прави невъзможно приключването на тръжната процедура, доколкото тя несъмнено може да бъде успешно приключена на определена нова дата за провеждане на самия търг чрез отваряне и разглеждане на подаденото заявление за участие, при възвърната работоспособност на членовете на комисията. Предвид това и безспорното между страните обстоятелство, че основният и резервен член на комисията - юристи, са били в отпуск по болест, съдът приема, че с изтичането на болничния им отпуск, всеки от тях има реалната възможност да участва в комисията, а оттам и че за министъра не възниква необходимост от назначаването на нова тръжна комисия, още по-малко - от прекратяване на тръжната процедура. Преодоляването на временното отсъствие от по няколко дни на членове на комисията - основен и резервен, е изцяло в пределите на разпоредителната власт на министъра, поради което и извършеното от него прекратяване не е единствената възможна правомерна последица. Напротив - в този случай единственото правомерно негово действие е да издаде нова заповед, в която да определи нова дата, час и място на провеждане на търга. С оглед изтеклия срок за подаване на заявления за участие и известността на неговия подател, достатъчно е заповедта да бъде сведена само до знанието на последния, без да се обявява повторно по начина, предвиден в чл. 44 от правилника. Административният орган, като не е съобразил тези обстоятелства и неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 46 ППЗДС, е издал незаконосъобразна заповед. При констатирано наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 4 АПК, обжалваният административен акт следва да бъде отменен и преписката - върната за продължаване на действията по провеждане на търга, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. В същия смисъл е и решението по адм. дело № 15527/2018 г. на друг тричленен състав на ВАС, четвърто отделение. С оглед изхода на делото, оспорващата страна има право на присъждане на направените съдебни разноски. В установения от закона срок се претендират такива в размер на държавна такса от 10 /десет/ лева и адвокатски хонорар в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, доказани с представените по делото документи. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като заплатената дума от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева съответства на правната и фактическа сложност на делото.