Определение № 5787 от 13.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4526/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от А. Николова-синдик на Завод за хартия – Белово АД, срещу определение №514/07.02.2024 г., постановено по адм.д.№4 по описа на Административен съд гр. Пазарджик за 2024 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №79/24.10.2023 г. издаден от директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/ и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че неправилно Административен съд гр. Пазарджик е приел, че жалбата е недопустима, тъй като е просрочена. Посоченото в АУПДВ, от издателя му категорично установява редът за обжалване - първо пред административният орган и едва след това пред съответния административен съд. При обжалването по административен ред пред министъра на околната среда и водите има произнасяне с решение №263/01.12.2023 г., с което жалбата е отхвърлена. Това решение е съобщено на дружеството на 06.12.2023 г. Жалбата пред АС гр. Пазарджик е депозирана на 20.12.2023 г. т.е. в законовия четиринадесет дневен срок. Преценката на съда за просрочие на жалбата е неправилна, както и неправилно е прекратено производството. При условията на евентуалност, е заявено искане за възстановяване срокът за обжалване, като се твърди, че пропускането му се дължи на поведение на администрацията, което е въвело дружеството в заблуждение. В АУПДВ е посочено, че подлежи на обжалване пред МОСВ и пред административния съд, по този начин жалбоподателят е въведен в заблуждение, като му е указано, че първо следва да обжалва актът по административен ред и едва след това пред съда. Моли, въз основа на горното определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия или с указания за възстановяване на срока за обжалване. Ответникът, в приложен по делото писмен отговор, оспорва подадената частна жалба и намира, че е неоснователна. Моли, определението да бъде оставено в сила като правилно постановено, в съответствие със закона и ТР №6/30.06.2015 г. на ВАС по тълк.д.№4/2013 г. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С подадената частна жалба е направено и искане за възстановяване на срока за обжалване на основание чл. 161, ал. 1 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 АПК, молбата за възстановяване на срока следва да бъде подадена в 7 - дневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане или със самата жалба, ако пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Компетентен да разгледа искането е първоинстанционният съд, пред който е пропуснат този срок. Произнасянето му има определящо значение спрямо производството по чл. 229 и сл. АПК, образувано по частната жалба срещу прекратителното определение. По тази причина настоящото производство следва да бъде прекратено и делото върнато на административния съд за преценка на обстоятелствата по направеното искане с правно основание чл. 161, ал. 1 АПК. След приключване на производството по това искане делото следва да се върне на Върховния административен съд за произнасяне по подадената частна жалба. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,