Решение № 1683 от 16.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13932/2015 г.

Решение № 1683 от 16.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13932/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "КИМ-78" ООД срещу решение № 5512/10.08.2015 г. на Административен съд София град по адм. д. № 9960/2014 г. Въвеждат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът в рамките на "кратко и шаблонно изложение" е формирал извод за законосъобразност на обжалвания акт на всички основания по чл. 146 АПК, без да проследи процедурата по провеждане на конкурса като отнесе фактите въз основа на доказателствата към приложимите правни норми. Съдът бил направил формални изводи, които не са подкрепени от анализ на доказателствения материал, като част от изводите му били базирани на несъществуващи по преписката доказателства. В тази насока се претендира необоснованост на съдебния акт. Ответникът по касационната жалба, Изпълнителен директор на "Пазари Север" ЕАД представя писмен отговор, като оспорва същата като неоснователна. Ответниците "Ив Ромар" ЕООД, "Радиян 8" ООД, "Делян Сокеров" ООД, "Крейзи Фууд" ООД, "Ви Бо 2012" ЕООД, "Монсека Енерджи" АД, не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК и по наведените в жалбите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд прави следните изводи от правна страна: Предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е заповед № РД-09-067/24.09.2014 г. на изпълнителния директор на "Пазари Север" ЕАД, с която последният е утвърдил протокол от проведен конкурс № 7/2014 г. на Комисията, назначена със Заповед № РД-09-064/18.09.2014 г. и е обявено класиране съобразно Приложение № 1. Производството е образувано по жалба на "КИМ-78" ООД, като участник в конкурс № 7/2014 г. за обект № 61 на пазар "Герена". Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. С решението си по адм. д. № 9960/2014 г. АССГ е направил извод за законосъобразност на заповед № РД-09-067/24.09.2014 г. на изпълнителния директор на "Пазари Север" ЕАД в частта относно обект № 61 на пазар "Герена", без да обоснове изводите си в тази насока на анализ на доказателствения материал по спора, да установи фактическа обстановка въз основа на същия доказателствен материал, както и отнесе изводите си от правна страна към фактическите установявания въз основа на доказателствата. Възраженията на касатора в тази насока са основателни. С Наредбата за пазарите на територията на Столична община, общинският съвет, в качеството си на орган на местното самоуправление, е приел, на основание чл. 20, 21, ал. 1, т. 13 и чл. 22, ал. 1 ЗМСМА, нормативен акт, който определя условията и реда за извършване на дейности по чл. 17 ЗМСМА. С наредбата общинският съвет е регламентирал условията и реда за организацията и дейността на общинските пазари като с нея е регламентирал и правилата за отдаване под наем на предоставеното на търговските дружества общинско имущество. Възложил е на изпълнителния директор на търговските дружества с общинско имущество да провежда конкурс за отдаване под наем на общинската собственост. В случая, и по силата на закона - чл. 51а, ал. 4 ЗОС, търговското дружество с общинско имущество е обвързано от установените от органа на местното самоуправление условия и ред за отдаване под наем на предоставеното му от общината общинско имущество. Общинският съвет е възложил на съвета на директорите - чл. 1, ал. 2 от Приложение 2 към чл. 20, ал. 1 НПТСО, вземането на решение за провеждане на конкурс, а на изпълнителния директор - провеждането на конкурса, в т. ч. издаването на необходимите актове като утвърждаването на протокола и обявяването на класираните кандидати. Изпълнителният директор на "Пазари Север" ЕАД е издал обжалвания акт в рамките на компетентността му в изпълнение на чл. 51а, ал. 4 ЗОС във вр. с чл. 20, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 5 от Приложение № 2 НПТСО, като с нея определя спечелилия конкурса за отдаване под наем на стопанисвани от дружеството обекти. Правилен е извода на АССГ в тази насока, като заповедта на изпълнителния директор по чл. 11, ал. 5 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 1 НПТСО безспорно засяга права и законни интереси на участващите в конкурса лица. Доколкото в сочената Наредба се регламентират условия и ред за провеждане на регламентираната процедура, задължение на съда е въз основа на събраните по спора доказателства да установи фактическата обстановка, представляваща отразяване на процедурата по провеждане на конкурса, компетентността на участниците в различните й фази, спазване на сроковете за извършване на регламентираните действия и компетенции. Такова установяване липсва в съдебния акт. Горното препятства касационната инстанция да извърши контрол за правилност на правните изводи, обективирани в съдебния акт. Същият е необоснован, като изводите за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК не се основават на фактически установявания, отнесени към приложимата правна норма при проследяване на процедурата и реда за извършването й. Горното представлява порок по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, предвид липсата на обоснованост на съдебния акт. Приложение № 2 към чл. 20, ал. 1 от НАРЕДБА за пазарите на територията на Столична община регламентира реда и условията за провеждане на конкурси за предоставяне под наем на обекти, терени, маси за сергийна търговия на пазари, управлявани от търговски дружества, собственост на Столична община. Съгласно чл. 1 от това приложение, търговските дружества, собственост на Столична община, управляващи пазари, отдават под наем стопанисваните от тях обекти, терени, маси за сергийна търговия след провеждане на конкурс. Решение за провеждане на конкурс се взема от Съвета на директорите. По делото не е представено доказателство за взето решение от Съвета на директорите по конкретната процедура, като изводът на съда за законосъобразност в тази насока не се базира на приложени по делото доказателства /Представените такива на л. 11 и л. 12 по делото нямат характер на решение в посочения смисъл/. На следващо място, съгласно чл. 2 от същото приложение, за всеки отделен конкурс се изготвят конкурсни книжа от администрацията на дружеството, с участието на правоспособен юрист. Конкурсната документация се съгласува с Дирекция "Регулиране на търговската дейност" към СО и се утвърждава от изпълнителния директор на дружеството - организатор на конкурса. Чл. 3 от Приложението въвежда задължително съдържание на конкурсните книжа. Съдът не е направил анализ на нормативно определеното задължително съдържание на конкурсните книжа в случая. Последните реквизити са необходими и с оглед установяване на заложените критерии за оценка на участниците и възможността въз основа на тях да се направи оценяване на всеки от кандидатите при предварително заложен критерии при еднаквост на подхода. От значение за правилната оценка е предварителното залагане в конкурсните книжа на тежест на всеки от критериите, както и на подкритерии в рамките на посочения при наличие на граници при определяне на броя точки в рамките на съответния критерий. Съдът не е обосновал и изводи от фактическа и правна страна във връзка с възражението на жалбоподателя за спазване на сроковете за обявяване на конкурса. Липсва изложение въз основа на доказателствата и относно съдържанието и текста на обявленията, местата на поставянето им. Съдът не е направил анализ и на процедурата по провеждане на конкурса в частта относно реда на отваряне на документите, разглеждане на офертите и класиране на участниците. Горните пороци обосновават извод за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Съдебният акт следва да бъде отменен и делото да се върне на друг състав на АССГ за ново разглеждане. При новото разглеждане на спора, съдът въз основа на събраните относими и допустими доказателствени средства /след указания за попълване на преписката/, следва да установи фактите по спора във връзка с процедурата по провеждане на конкурса. Едва при установена фактическа обстановка, отнесена към приложимите правни норми може да се направи извод за законосъобразност или съответно пороци на обжалвания акт. Липсата на фактически установявания препятства възможността касационната инстанция да установи правилността на възприетото, поради което липсва и възможност за преценка относно правилното приложение на закона. Нарушава се правото на жалбоподателя да се защитава срещу фактите по спора, тъй като същите не са установени от съда след анализ на доказателствените средства.