Решение № 1586 от 8.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1502/2017 г.

Решение № 1586 от 8.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1502/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена от Коалиция "БСП - Л. Б." чрез пълномощника й - И. М. К. против решение № 4200-НС от 2.02.2017 г. на Централната избирателна комисия в частта му, в която за председател на Районната избирателна комисия в Десети изборен район - Кюстендилски е назначен В. В. И. Правят се възражения за наличие на несъвместимост, доколкото лицето е избрано за омбудсман /местен обществен посредник/ на община К. Централната избирателна комисия изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред ЦИК е инициирано с писмо от 29.01.2017 г. от областния управител на област К. с уведомление, че на проведените консултации не е постигнато съгласие за състава на РИК и по-конкретно за нейния заместник-председател. Към него са приложени предложенията на парламентарно представените политически сили; пълномощните на представителите им, участвали на проведените консултации. Приложени са и копия от дипломи за завършено образование на предложените лица и подписаните от тях декларации по чл. 60, ал. 3, т. 1; чл. 65, ал. 1 и ал. 3; чл. 66 и чл. 3, ал. 3 ИК. Между тях е и декларация, подписана от В. В. И., предложен за председател на РИК от ПП "Герб". Предложението с документите е разгледано на заседание на ЦИК, проведено на 2.02.2017 г. и обективирано в протокол № 469. След проведени разисквания, при присъствали 19 членове, със седемнадесет гласа "за" е назначена РИК К. в състав от 13 членове и с председател В. В. И. В жалбата се твърди, че назначеният председател на комисията е избран от общинския съвет за обществен посредник на общината и в момента изпълнява функциите на такъв. Доказателства за твърденията не са представени. От направената служебна справка в официалния сайт на община К., се установява, че с решение № 254, прието на заседание на Общински съвет - К., проведено на 31.08.2016 г. по протокол № 12, В. В. И. е избран от съвета за обществен посредник на територията на общината на основание чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21а, ал. 1 и ал. 4 ЗМСМА. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на община К. (наричан в настоящото изложение правилника), той се избира от Общинския съвет след процедура по номинация с тайно гласуване, с квалифицирано мнозинство 2/3 от общия брой на общинските съветници. Изборът му за общински посредник съставлява пречка по смисъла на чл. 66, ал. 1, т. 2 ИК да бъде назначен за председател или чл. на РИК. Съществуващата несъвместимост не може да се преодолее чрез подаване на молба за ползване на служебен платен отпуск. Разпоредбата на чл. 69 ИК освобождава всички членове на комисията от служебните или трудовите им задължения. Това е безусловно необходимо за реализиране на правомощията и компетенциите, възложени за изпълнение от ИК. Ползването на отпуск обаче не отстранява наличната несъвместимост между функциите на председател на РИК и едновременно с това обществен посредник, избран от общинския съвет. Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на ЦИК, че общественият посредник не изпълнява изборна длъжност в местен орган. Правилата при избора, правата и задълженията, финансовите условия и отчетността и отговорността на посредника в конкретния случай са уредени в приложимия правилник. Посочените по-горе разпоредби на чл. 7, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от него доказват изборния характер на длъжността, което е първата предпоставка по чл. 66, ал. 1, т. 2 ИК. Обвързаността му с общинския съвет - К. на свой ред се установява от разпоредбата чл. 13 от правилника. Така в ал. 1, т. 1 от него е посочено, че той се освобождава от длъжност при подаване на оставка пред общинския съвет. Съответно в ал. 3 на същата разпоредба е предвидено правото на една пета от общинските съветници да поискат освобождаването му от длъжност. Мандатът на избран такъв се прекратява предсрочно също от съвета с тайно гласуване с квалифицирано мнозинство от 2/3 от общия брой съветници. Цитираното от ответната страна определение № 16332 от 9.12.2013 г. по адм. дело № 14949/2013 г. на ВАС, четвърто отделение касае обществен посредник в друга община със статут, уреден от друг правилник. Поради това то не би могло механично да се приложи и по отношение на настоящия случай. Общинските съвети, като органи на местното самоуправление имат автономност при определяне на статута на обществения посредник. Ето защо нормата на чл. 21а, ал. 3 ЗМСМА задължава всеки един от тях да уреди организацията и дейността на посредника с нарочен и самостоятелен правилник. Видно от разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от правилника за община К. К., общественият посредник получава месечно възнаграждение в размер на 2 средни брутни месечни заплати в администрацията на общината въз основа на решението на общинския съвет. Изготвената от него план-сметка за разходите по ал. 3 на чл. 24 се утвърждава също от съвета. А договорът с техническия му сътрудник се сключва по негово предложение, но от кмета на общината. Поради това механичното пренасяне на правния статут на обществения посредник в община Казанлък (предмет на анализ в цитираното определение на ВАС, четвърто отделение) към настоящия случай е неправилно. Представеното решение на общинския съвет за избора на В. В. И. за обществен посредник и уредбата на правоотношенията във връзка с назначаване, освобождаване и финансиране в представения правилник показват, че той е на изборна длъжност в местен орган. Поради това за него важи забраната по чл. 66, ал. 1, т. 2 ИК. Наличието на несъвместимост е обективна законова пречка, възпрепятстваща избора на лицето на председател или чл. на ЦИК, поради това е без значение наличието на съгласие или непротивопоставяне от представителите на политическите партии, представени на поведените консултации при областния управител. Ето защо решението на ЦИК в частта му, в която е назначен председател на РИК - К. е незаконосъобразно и следва да се отмени. Преписката следва да се върне за назначаване на нов председател. Водим от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение