Определение № 6012 от 16.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4137/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на „СТАР СКРАП“ ЕООД, ЕИК 204678370 със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Пирин“ №12А, подадена чрез управителя и представляващ дружеството М. А. Ф., приподписана от адв. Феодорова с приложено пълномощно, против Разпореждане №520/27.03.2024 г. на Административен съд – Перник, постановено по административно дело №526/2023 г., с което на основание чл. 213а, ал. 1, изречение второ АПК е върната касационната му жалбата против Решение №214/14.02.2024 г., постановено по същото административно дело. С доводи за неправилност на оспореното разпореждане частният жалбоподател претендира неговата отмяна и присъждане на разноски. Ответникът по частната жалба – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – София – не изразява становище в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени доказателствата по делото и изложените съображения в частната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора, с който е сезиран: Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК против разпореждане, подлежащо на оспорване съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 213а, ал. 7 АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да върне подадената касационна жалба, административният съд е приел, че жалбоподателят не е отстранил в дадения му 7-дневен срок нередовностите на жалбата по чл. 212, ал. 2 АПК. От данните по делото се установяват следните факти: С Разпореждане №340/05.03.2024 г. съдът е оставил без движение касационната жалба и е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото вносна бележка за платена държавна такса в размер допълнително на 1 135 лв. по сметката на Върховния административен съд и приподписана от адвокат касационна жалба заедно с пълномощно за приподписването, освен ако представляващият дружеството притежава юридическа правоспособност. Разпореждането е редовно съобщено лично на М. Ф. на 15.03.2024 г. В рамките на 7-дневния срок жалбоподателят чрез неговия управител представя с писмена молба с вх. №800/19.03.2024 г. доказателство за внесената държавна такса и приподписана от адв. В. Феодорова касационна жалба заедно с договор за правна защита и съдействие, но не е представил пълномощно. По първоинстанционното дело е представено пълномощно, с което жалбоподателят упълномощава адв. Р. Владимирова да го представлява пред Административен съд – Перник. При тези факти настоящият съдебен състав приема за правилен изводът на първостепенния съд, че изискването на чл. 212, ал. 2 АПК за редовност на касационната жалба не е изпълнено в рамките на определения 7-дневен срок. То е за представяне на пълномощно за приподписването, но пълномощно не е представено, а е представен договор за правна защита и съдействие с предмет оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в приподписване на касационната жалба, с договорено адвокатско възнаграждение в размер на 7 400 лв. Така представеният договор не може да замести пълномощното, както правилно е приел административният съд, тъй като не съдържа волеизявление на жалбоподателя като упълномощител, с което той предоставя на адвоката правото да приподпише неговата жалба. С оглед така изложените съображения оспореното Разпореждане №520/27.03.2024 г. на Административен съд – Перник следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение